Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-55815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2321/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-55815/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Первоуральска Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-55815/2014,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к арбитражному управляющему Голендухину Илье Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

         Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голендухина Илью Сергеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь арбитажного управляющего к административной ответственности.

  Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу  не представило.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 г. ООО «ЖЭК» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

         Конкурсным управляющим ООО «ЖЭК» (ИНН 6625056760) утверждён Голендухин Илья Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

         Прокуратурой г. Первоуральск проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖЭК».

         Постановлением от 10.12.2014 Прокурором г.Первоуральска в отношении конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» И.С.Голендухина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

         Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Заявителем установлено,  что конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» И.С.Голендухин в нарушение ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произвел платежи в адрес М.А.Коэльдорфа, В.А.Сыромятникова, предпринимателя Т.А.Ворониной, при наличии задолженности по заработной плате.

         Между тем, из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, тогда как совершенные платежи направлены на погашение текущей задолженности.

         Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия конкурсного управляющего И.С.Голендухина соответствуют требованиям п.1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Прокурор г.Первоуральска ссылается на использование конкурсным управляющим ООО «ЖЭК» И.С.Голендухиным 5 расчетных счетов.

         Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО «ЖЭК» в кредитных организациях у ООО «ЖЭК» имеется два расчетных счета в ОАО «Сбербанк», один расчетный счет в Банк ВТБ 24 (ЗАО), два расчетных счета в ОАО «Альфа-банк».

         Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

         Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

         В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

         Из материалов дела следует, что 11.02.2013 между ООО «ЖЭК» и открытым акционерным обществом «Региональный информационный центр» (агент) заключен агентский договор №19/13 на оказание услуг по начислению и сбору денежных          средств с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

         В силу п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

         Применительно к положениям названного Федерального закона ООО «ЖЭК» является поставщиком, осуществляя деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, а ОАО «РИЦ» - платежным агентом.

         Таким образом, использование второго специального банковского счета в данном случае было вызвано производственной деятельностью должника, осуществляемой на момент введения соответствующей процедуры и регламентируемой в части осуществления расчетов с платежным агентом нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

         При таких обстоятельствах нарушений требования Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего И.С.Голендухина по использованию двух расчетных счетов в ОАО «Альфа-банк» не имеется.

         Согласно письму ОАО «Сбербанк» от 11.11.2014г. последняя операция по счету №40221810616420077273 совершена 07.12.2012г.

         Из содержания выписки по счету №40702810616420050872 следует, что после открытия конкурсного производства на данный счет поступали денежные средства от контрагентов должника и были списаны на погашение задолженности по исполнительным документам и за услуги банка, то есть операции по счету проводились без участия конкурсного управляющего И.С.Голендухина.

         Кроме того, на расчетный счет ООО «ЖЭК», открытый в Банк ВТБ 24 (ЗАО), в течение десяти месяцев 2014 года только поступали денежные средства, перечисленные службой судебных приставов-исполнителей.

         Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение заинтересованным лицом требований ст.133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая правонарушение  малозначительным, исходил из того, что правонарушение,  совершенное заинтересованным лицом, при формальном наличии признаков состава правонарушения  само по себе не содержит какой-либо опасной