Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-49900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2642/2015-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-49900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи   Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая система-Урал» (ООО «Единая торговая система-Урал»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ООО «Сталекс»): не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «Сталекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу № А60-49900/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства,

по иску ООО «Единая торговая система-Урал» (ОГРН 1036605228153, ИНН 6674126466)

к ООО «Сталекс» (ОГРН 1026604952010, ИНН 6670011016)

о взыскании долга в размере 136 795 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 51 298 руб. 13 коп.

установил:

ООО «Единая торговая система-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сталекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 136 795 руб., пени  в размере 51 298 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 188 093 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 136 795 руб., сумма пени за период с 08.08.2014 по 12.11.2014 в размере 51 298 руб. 13 коп., 6 642 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные настоящим решением суда суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части несоразмерно взысканной пени отменить, и взыскать пени исходя из двойного размера ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканные пени  несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению. Размер пени значительно превышает размер ставки рефинансирования, размер процентных ставок по кредитам для юридических лиц на территории Свердловской области, действовавших на момент принятия решения, а также сумму возможных убытков истца вызванных нарушением обязательства.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №841 (л.д.15-17), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на условиях настоящего договора установленную за него цену.

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура, цена, количество и сроки поставки товара определяются потребностями покупателя и возможностями продавца и согласуются сторонами письменно (включая по факсу).

По желанию сторон цены, количество и номенклатура товара могут согласовываться в приложениях к данному договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

В случае наличия устного согласования условий договора или разночтений в имеющейся переписке, оплаченный покупателем счет продавца является подтверждением заключения договора в отношении указанного в счете товара в указанном количестве по указанной цене (п.1.4 договора).

В силу п.3.1 договора общая цена договора складывается из суммы цен согласно приложениям к данному договору, либо выставленными в рамках данного договора счетам. Цена договора определяется в каждой конкретной партии в соответствии с подписанным сторонами приложением, в зависимости от количества и ассортимента товара. При поставке товара без предварительно подписанного приложения, цена фиксируется в счете, на поставляемый товар, и считается согласованной, если после получения счета покупателем от него не поступили возражения по цене в течение 3 рабочих (банковских) дней.

Согласно п.3.2 договора продажа товара производится с отсрочкой платежа. Покупатель производит оплату товара на условиях указанных в приложении №2 к настоящему договору. Покупатель не уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом и до дня его оплаты покупателем.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае если, покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного ему товара, продавец вправе потребовать выплаты пени на просроченную сумму в размере 0,3% со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Данное право продавца является его правом, но не обязанностью и продавец вправе не реализовывать данное свое правомочие. В отсутствие требования продавца об уплате пени или возмещении убытков обязательство покупателя по уплате пени или возмещению убытков не возникает, и пени и убытки не подлежат начислению.

В соответствии с приложением №2 к договору купли-продажи «Условия оплаты и передачи товара» (л.д.18) продажа товара производится с отсрочкой платежа. Покупатель производит оплату товара продавцу в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента его получения. Покупатель вправе произвести досрочную оплату товара.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными от 02.06.2014 №У-14120206, №У-14150206, от 09.06.2014т №У-15610906, №У-15620906 (л.д.19-22) на общую сумму 308 750 руб.

По товарным накладным от 14.08.2014 № 4, от 18.08.2014 № 5, от 17.09.2014 № 6 (л.д.23-27) товар на сумму 171 955 руб. возвращён ответчиком истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 между истцом и ответчиком, задолженность последнего составляет 136 795 руб. (л.д.30).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 136 795 руб., пени по неисполненному обязательству за период с 08.08.2014 по 12.11.2014 в размере 51 298 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и просрочки оплаты товара подтверждён материалами дела, расчёт неустойки признан верным, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Судебный акт в части взыскания долга не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае если, покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного ему товара, продавец вправе потребовать выплаты пени на просроченную сумму в размере 0,3% со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с приложением №2 к договору купли-продажи «Условия оплаты и передачи товара»  продажа товара производится с отсрочкой платежа. Покупатель производит оплату товара продавцу в полном объёме не позднее 30 календарных дней с момента его получения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом по договору товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 51 298 руб. 13 коп. пени за период с 08.08.2014 по 12.11.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договора.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные пени  несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению, размер пени значительно превышает размер ставки рефинансирования, размер процентных ставок по кредитам для юридических лиц на территории Свердловской области, действовавших на момент принятия решения, а также сумму возможных убытков истца вызванных нарушением обязательства, отклоняются как необоснованные.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период  (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является