Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-51768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, мероприятия, указанные в предписании об устранении нарушений в области гражданской обороны, в части содержания защитных сооружений являются законными и обязательными для исполнения.

         Доводы апеллятора о том, что в целях укрытия наибольшей работающей смены, составляющей 603 человека, достаточно одного укрытия – ЗС ГО ВУ А III-1000, вместимостью 1000 человек, предприятие не обязано использовать два остальных защитных сооружения для укрытия своих работников, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

         Согласно п. 3 Постановления Правительства № 1309 убежища создаются для защиты: работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне; работников атомных станций и организаций, обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность этих станций; нетранспортабельных больных, находящихся в учреждениях здравоохранения, расположенных в зонах возможных сильных разрушений, а также обслуживающего их медицинского персонала;     трудоспособного населения городов, отнесенных к особой группе по гражданской обороне.

         Город Первоуральск соответствует основным критериям отнесения к группе по гражданской обороне, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 № 1149 «О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне».

  Имея в ведении защитные сооружения гражданской обороны (убежища) с инвентарными номерами 2158, 2159, 20284, общество обязано и имеет возможность в соответствии с требованиями законодательства обеспечить защиту иного населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций независимо от количества работающих людей на предприятии.

  Приведенные апеллятором обстоятельства не освобождают лицо, в ведении которого находится защитные сооружения, исполнять требования нормативных предписаний в области гражданской обороны и защиты населения и содержать убежища в надлежащем состоянии.          По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предписания.

         Оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

  Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

  Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-51768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский хром 1915"- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Е.Ю.Муравьева