Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-24944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Вывод заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих произведенные расходы по восстановлению автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие именно работы были выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, документами, подтверждающими фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля являются: калькуляция № 1411-932-1 от 11.01.2013 (л.д. 22-24), заказ-наряд № КЛЗН001970 от 29.12.2012 (л.д. 25-30), счет № 1758 от 29.12.2012 (л.д. 31-34), платежное поручение № 746 от 12.02.2013 на сумму 641 565 руб. 30 коп.

Перечень запасных частей, а также выполненные ремонтные работы, указанные в заказ-наряде, не противоречат административному материалу, так как выполненные работы соответствуют локализации поврежденных деталей, отраженных в справке о ДТП.

Такое обстоятельство, как отсутствие ответчика при осмотре автомобиля на предмет повреждений, а также производство экспертизы было проведено без вызова и участия ответчика, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как убытки в целом, так и их размер в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

При этом вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что калькуляция, а также заказ-наряд не являются допустимыми доказательствами, так как составлены заинтересованными лицами, апелляционной коллегией подлежит отклонению, поскольку недостоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиком не доказана, наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства в установленном порядке не оспорено, иного расчета размера причиненного ущерба не представлено.

Довод жалобы, что истцом не представлены доказательства досудебного (претензионного) урегулирования вопроса с ответчиком по возмещению ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен статьей 16.1, предусматривающей обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров до обращения в суд.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения на основании статей 965, 1064 ГК РФ в отношении страхового случая, который имел место 03.08.2012, что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела. Таким образом, спорные правоотношения возникли до 01.09.2014 (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не предусматривал правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 27.01.2015 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу № А50-24944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова