Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-24944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2788/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-24944/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                     Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ответчика, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»: Чернышова О.В., паспорт, (доверенность от 20.02.2015);

от истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года

по делу № А50-24944/2014 принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) 

третьи лица: Ваулин Александр Владимирович, Корноухов Александр Петрович, Корноухов Петр Николаевич, ООО «Росгосстрах»,

о взыскании 521 565, 30 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) о взыскании 521 565 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваулин Александр Владимирович, Корноухов Александр Петрович, Корноухов Петр Николаевич, ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 521 565 руб. 30 коп., а также 13 431 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда) .

Ответчик, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Указывает, что осмотр автомобиля на предмет повреждений, а также производство экспертизы было проведено без вызова и участия ответчика.

Полагает, что расходы на ремонт автомобиля сверх оценки эксперта является необоснованными. Представленные в материалы дела документы (калькуляция, заказ-наряд) на ремонт автомобиля не могут являться подтверждением поломки автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Расходы документально не подтверждены, оценка автомобиля проведена с участием заинтересованных лиц. Истцом не доказан факт нуждаемости в ремонте, замене тех или иных деталей, а также разумности их стоимости. Указывает, что истцом не представлены доказательства досудебного (претензионного) урегулирования вопроса с ответчиком по возмещению ущерба, а также результаты оценки.     

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

От третьего лица, Ваулина Александра Владимировича, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 в 10.45 час. на 1 км 1 подъезда к г. Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м КАВЗ-397620 г/н Х478ВМ 59 под управлением Ваулина А.В. и а/м MITSUBISI PADZHERO SPORT 2.5 г/н Т648ЕМ 96 под управлением Корноухова А.П.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2012. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2012 следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ваулиным А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к виновнику ДТП (Ваулину А.В.) о взыскании 521 565 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.09.2014 в иске к Ваулину А.В. отказано ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика – работника ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (владелец автомобиля КАВЗ-397620 г/н Х478ВМ 59) обязанности по возмещению материального ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником а/м КАВЗ-397620 г/н Х478ВМ 59 являлось ОАО «Птицефабрика «Комсомольская».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия автомобилю MITSUBISI PADZHERO SPORT 2.5 г/н Т648ЕМ 96, принадлежащий Корноухову П.Н., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Ваулин А.В., управлявший автомобилем КАВЗ-397620 г/н Х478ВМ 59, является работником ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», что данным обществом не отрицается.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля КАВЗ-397620 г/н Х478ВМ 59 на 03.08.2012 застрахован ООО «Росгосстрах».

Риск причинения повреждений автомобилю MITSUBISI PADZHERO SPORT 2.5 г/н Т648ЕМ 96 на 03.08.2012 застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 006АТ-11/07174 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного данному автомобилю.

Размер восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISI PADZHERO SPORT 2.5 г/н Т648ЕМ 96 согласно представленным в материалы дела калькуляции № 1411-932-1 от 11.01.2013 (л.д. 22-24), заказ-наряду № КЛЗН001970 от 29.12.2012 (л.д. 25-30), счету № 1758 от 29.12.2012 (л.д. 31-34) составил 641 565,30 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанный случай страховым, перечислило ООО «Колор», производившему ремонтные работы, выплату страхового возмещения в размере 641 565 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 746 от 12.02.2013.

Исполнив свое обязательство по договору страхования, и выплатив страхователю страховое возмещение, ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ООО «Росгосстрах» требование от 18.11.2013 № 006AS12-005059 о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на обязанность ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого был причинен материальный вред имуществу страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование», возместить ущерб в порядке суброгации в размере 521 565 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт наступления страхового случая, признал доказанным размер причиненного в его результате ущерба и наличие на стороне ответчика обязанности по его возмещению.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства КАВЗ-397620 г/н Х478ВМ 59 Ваулина А.В., подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 03.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2012 и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что ответчик размер материального ущерба в установленном порядке не оспорил, доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков, понесенных в результате выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных убытков, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в его пользу с причинителя вреда убытки в порядке суброгации в сумме 521 565 руб. 30 коп.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления