Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-22007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации Чернушинского района», ООО «Строительно-монтажный трест № 6», ООО «ДивоПласт» осуществили приемку выполненных истцом работ по установке стеклопакетов на 1, 2 этажах объекта без замечаний, о чем между сторонами оформлены, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 25 февраля 2013 года, № 2 от 25 февраля 2013 года. В последствии между МБУ «УКС при администрации Чернушинского района» и ООО «Строительно-монтажный трест № 6» результат работ был оформлен актами выполненных работ установленных форм КС-2, КС-3, а так же оплачен в полном объеме (л. д. 129-133, 146-149 т.1).

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2014 (л. д. 134-135 т. 1), заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 10.02.2014 (л. д. 136-137 т. 1), следует, что объект введен в эксплуатацию и соответствует установленным нормам. 

Доказательств того, что объекты, работы по которым осуществил ответчик, не могут быть использованы в настоящее время по назначению, истец не представил, как и не представил доказательств наличия претензий со стороны третьего лица и необходимости замены и монтажа установленных металлопластиковых оконных блоков (ст. 65 АПК РФ). Наоборот, из представленных в материалы дела письменных пояснений (л. д. 7 т. 2), отзыва (л. д. 10 т. 2), отзыва на апелляционную жалобу следует, что третье лицо (муниципальный заказчик) к качеству оконных блоков и их установке претензий не имеет.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости замены и монтажа установленных металлопластиковых оконных блоков являются надуманными и опровергаются указанными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-22007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина