Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-216/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4003/2015-АК

г. Пермь

24 апреля  2015 года                                                   Дело № ­­А60-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Выродова И.К., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-216/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

о признании незаконным решения от 24.07.2014 № 4544,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

(далее также – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 24.07.2014 №4544, а также обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога в сумме 117 091 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 09.02.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано. С Банка России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4513 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что буквальное толкование подп.2.5 п.2 Решения Думы Нижнесергинского городского поселения от 20.11.2012 № 248, которое применил суд при разрешении настоящего дела, в условиях его несоответствия Постановлению Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приводит к искажению реальной группы разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которой осуществляется его использование Банком России, и, как следствие, необоснованно возлагает на Банк России обязанность по уплате земельного налога по ставке, установленной для земельных участков с иным видом разрешенного использования.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с Банка России в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4513 руб., поскольку требование об обязании уполномоченного органа вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму денежных средств фактически представляет собой способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило (от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, Банку России на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:16:2001033:4, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 37; разрешенное использование «для размещения административного здания».

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации Банка России по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислен и заявлен к уплате налог за 2013 год по указанному выше земельному участку.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2014 № 9965 и вынесено решение от 24.07.2014 № 4544, которым Банку России доначислен земельный налог за указанный период в сумме 117 091 руб. От начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, налогоплательщик освобожден на основании пункта 8 статьи 75 и полпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления земельного налога за 2013г. явился вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной (льготной) налоговой ставки в размере 0,1%, установленном пунктом 2.5 Решения Думы Нижнесергинского городского поселения от 20.11.2012 № 248 «Об установлении налога на землю на территории Нижнесергинского городского поселения на 2013 год» (далее – Решение № 248) для некоторых категорий земельных участков.

По мнению налогового органа, к принадлежащему Банку России земельному участку подлежит применению ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная пунктом 2.6 Решения № 248 в отношении «прочих земельных участков, отнесенных к иному разрешенному использованию».

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2014 № 1339/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2014№ 4544, Банк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе Банк России настаивает на своем праве на применение льготной налоговой ставки в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования и предназначен для размещения административного здания (что дополнительно подтверждается также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А60-24562/2014). По иным основаниям доначисление земельного налога Банком России не оспаривается.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой (пункт 2).

Аналогичные нормы предусмотрены первой частью НК РФ, согласно которой земельный налог относится к местным налоговая и сборам (статья 15) и, таким образом, устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов).

При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены Кодексом (пункт 4 статьи 12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 56 Кодекса льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах).

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ максимальный размер налоговой ставки, который может быть установлен муниципальными органами, составляет 0,3% для 4-х категорий  земель (к которым земельный участок Банка России не относится) и 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Согласно Решению № 248 на территории Нижнесергинского городского поселения в зависимости от разрешенного использования земельных участков установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога, в том числе в размере:

- 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предназначенных «для размещения административных, офисных зданий науки, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, под объектами учреждений здравоохранения, образования» (пункт 2.5); 

- 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков, отнесенных к иному разрешенному использованию (пункт 2.6).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.5 Решения Думы Нижнесергинского городского поселения от 20.11.2012 № 248, ставка налога 0,1 % применяется лишь в отношении тех административных и офисных зданий, которые относятся к зданиям науки, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии или являются  объектами учреждений здравоохранения, образования. Вместе с тем к таким зданиям (объектам) административное здание Банка России не относится.

Изложенное толкование пункта 2.5 Решения №248 подтверждается также ответом администрации Нижнесергинского городского поселения от 15.05.2014, данным на запрос инспекции (л.д.100).

Указанное Решение представительного органа муниципального образования в установленном законом порядке не оспорено, недействующим не признано.

На основании изложенного толкования и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении инспекцией налоговой ставки в размере 1,5 %, установленной для прочих земельных участков, и отказал Банку России в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4513 руб. также подлежит отклонению.

Действительно, в силу части 4 статьи 201 АПК РФ и пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе просить суд указать в резолютивной части решения в случае удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта недействительным на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Между тем данная норма не исключает и возможность заявления налогоплательщиком самостоятельного имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа.

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума ВАС  РФ, при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления), относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должен осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно