Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-24490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2189/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-24490/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Р-44") (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707): Аверин А.П., доверенность от 23.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Суфиянова М.В., доверенность от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Р-44"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года

по делу № А50-24490/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-44"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее – ООО «Р-44», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, административный орган) от 18.08.2014 о наложении штрафа по делу №479-14-адм, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при извещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела. Не оспаривая факта непредставления в антимонопольный орган отчета об исполнении предписания, общество указывает, что предписание им фактически исполнено, поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен, участвующий в судебном заседании представитель привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 в отношении ООО «Р-44» УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу № 993-12-а о нарушении антимонопольного законодательства, которым обществу вменено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при предъявлении к оплате затрат на содержание сетей водоснабжения.

В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 14.09.2013 прекратить нарушение путем исключения из квитанций, предъявляемых к оплате потребителям услуг по водоснабжению в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2, требования об оплате за аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение в отсутствие утвержденного надлежащим образом тарифа. В случае продолжения деятельности по оказанию услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения в здании по ул. Куйбышева, д. 2 в г. Перми обратиться в РЭК Пермского края для установления обществом такого тарифа в срок до 15.11.2013; сообщить об исполнении предписания в срок до 20.11.2013, а в случае обжалования решения исполнить его в течение месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному решению.

Решение от 20.05.2013 по делу №993-12-а и выданное на основании данного решения предписание было предметом судебной проверки.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 по делу №А50-22875/2013 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания по делу № 993-12-а, ненормативные акты антимонопольного органа суд признал законными и обоснованными; судебный акт вступил в законную силу 25.03.2014.

По факту невыполнения в установленный срок предписания УФАС по Пермскому краю в отношении ООО «Р-44» составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2014, по результатам рассмотрения которого 18.08.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.8, 13).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО «Р-44» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения и отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный срок влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания антимонопольного органа по делу № 993-13-а подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом документально.

Доводы апеллянта о недоказанности антимонопольным органом события правонарушения подлежат отклонению, поскольку именно общество должно представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Обществом ни в антимонопольный орган, ни суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, каким образом общество исполнило предписания (исключило из квитанций и не взимает плату за аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также затрат на водоснабжение и водоотведение, или продолжает оказывать услуги и взимать плату в соответствии с утвержденным тарифом).

Непредставление документов, подтверждающих исполнение предписания в установленные сроки свидетельствуют о нарушении обществом ч. 7 ст. 51 Закона N135-ФЗ и образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.  2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры административного производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором) надлежащим образом.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно Уставу общества, сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Р-44» является: 614097, г.Пермь, ул. Подлесная, д. 43 (л.д.17,18).

В рамках дела об административном правонарушении вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества, а также по адресу фактического места осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 18.07.2014 о составлении протокола об административном правонарушении направлено заявителю посредством почтовой связи по адресам: 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43 и 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2. При этом, почтовое отправление, направленное по юридическому адресу (ул. Подлесная, д. 43) обществу не вручено в связи с временным отсутствием адресата, что следует из представленной распечатки с сайта Почты России (л.д. 23, 24).

Протокол об административном правонарушении от 04.08.2014,