Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-49577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

руб. час).

Таким образом, у истца возникли убытки, вследствие необходимости приобретения услуг иной организации по более высокой цене при невозможности использования своего автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает установленной причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствия и неправомерными действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении им обязательств по ремонту деталей экскаватора.

Согласно счетам -  фактурам, выставленным ООО «Транзит» истцу, №25 от 01.03.2014, №29 от 31.03.2014, №27 от 30.04.2014 и №39  от 31.05.2014, объему выполненной работы составил 912 машино-часов. Учитывая, что  стоимость машино-часа установлена в 2 124 руб., общая стоимость работ ООО «Транзит» составила 1 937 088 руб.

Платежными поручениями №164 от 28.05.2014, №193 от 11.06.2014, №224 от 03.07.2014 истцом произведена оплата услуг ООО «Транзит».

Согласно расчету истца убытки представляют собой разницу между стоимостью услуг ООО «Транзит» и теми затратами, которое ООО "СпецТехнология" понесло бы при использовании своего автотранспорта.

Так, размер убытков истца составил 894 325 руб. 44 коп. (стоимость услуг ООО «Транзит»  за 912 м/ч в размере 1 937 088 руб. – затраты на использование собственного автотранспорта за 912 м/ч в размере 1 042 416 = 894 325 руб. 44 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания иного размера убытков возложено в силу ст.65 АПК РФ на ответчика, который соответствующих доказательств суду не представил. Доказательств возможности получения истцом услуг с использованием экскаватора той же марки, что и у истца  - DAEWOO SOLAR 200-W-V по стоимости  меньшей, чем истец оплатил по договору с ООО «Транзит» ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом был доказан состав убытков - наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика. Исковые требования о взыскании  убытков подлежали удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 января 2015 года по делу № А60-49577/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" 284200 (двести восемьдесят четыре тысячи двести) рублей неосновательного обогащения, 894325 (восемьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 44 копейки убытков, 28785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине.

 Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" гидромотор хода S-200W-V от экскаватора DAEWOO SOLAR 200-W-V, государственный регистрационный знак 86НА7325.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 1207310 (один миллион двести семь тысяч триста десять) рублей 44 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых с момента вынесения постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" государственную пошлину в сумме 9321 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 384 от 12.11.2014.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова