Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-49870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5211/2014-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-49870/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Базаева Николая Ибрагимовича (ОГРНИП 304667127300023, ИНН 667110305940): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Луговского Андрея Михайловича (ОГРНИП 310667408300016, ИНН 667106182319): не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788): Тронин А.А., паспорт, доверенность от 06.02.2015;

от третьего лица  Гаражно-строительного кооператива «Промсвязь-99» (ОГРН 1106671018530, ИНН 6661078920): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Базаева Николая Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 20 января 2015 года

по делу № А60-49870/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В. 

по иску индивидуального предпринимателя Базаева Николая Ибрагимовича

к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу третьи лица: открытое акционерное общество «Промсвязь», Гаражно-строительный кооператив «Промсвязь-99»

о взыскании 14 050 руб. 00 коп., устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базаев Николай Ибрагимович (далее – истец, ИП Базаев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (далее – ответчик, ИП Луговской А.М.) о взыскании 31050 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом истца путем предоставления круглосуточного беспрепятственного доступа к месту автостоянки на кровле подземного гаража автомобилям, паркующимся на вышеуказанной автостоянке в количестве не более 32 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Промсвязь», которое предоставило ответчику спорную автостоянку в аренду.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  истца без удовлетворения.

03.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Луговского А.М. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Определением суда от  08.10.2014, которое истцом в порядке апелляционного производства не обжаловалось, заявление ИП Луговского А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

28.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Промсвязь» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 54 700 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от  20.01.2015  заявление ОАО «Промсвязь» о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Согласно жалобе, истец не считает позицию третьего лица активной, в связи с чем полагает, что его судебные расходы распределению не подлежат. Настаивает также на том, что сумма по договору является явно завышенной и не соразмерной предъявленным исковым требованиям. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплата по договору перечислена на расчетный счет иному лицу, а не стороне по договору.

ОАО «Промсвязь» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на жалобу поддержал.

Истец, ответчик и иное третье лицо , надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из указанного положения следует, что возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы, обусловлена тем, что третье лицо без самостоятельных требований активно участвует в процессе, защищает свои права, затронутые обжалуемым актом.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав, из которых право на обжалование может быть реализовано при определенных условиях, когда судебный акт вынесен не в пользу и не в интересах третьего лица. В связи с этим основанием для возмещения судебных расходов не может являться только факт обжалования судебных актов, являющийся частным случаем активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда признаны необоснованными претензии истца, касающиеся земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «Промсвязь», в частности, требования о предоставлении круглосуточного беспрепятственного доступа к автостоянке через этот земельный участок. То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу третьего лица на стороне ответчика.

Поскольку судебные акты по существу спора не повлияли на права третьего лица по поводу конкретного земельного участка, обжалование таких актов для ОАО «Промсвязь» было нецелесообразно.

При этом из материалов дела следует, что данное третье лицо представило отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, принимало участие в трех заседаниях суда первой инстанции.

Факт отсутствия обжалования судебных актов в таком случае не опровергает вывод суда об активной позиции третьего лица в процессе.

Расходы ОАО «Промсвязь» на оплату услуг представителя в сумме 54700 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от  11.01.2014 № 15/06С, заключенным между  ОАО «Промсвязь»  и ИП Шестаковым Е.Н. (по договору – «ИНТЕЛЛЕКТ-С»), актом от  09.10.2014 № 312106С, платежным  поручением  от 09.10.2014 № 541 на сумму 54700 руб.

Довод истца о том, что оплата по договору перечислена на расчетный счет иному лицу – ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С», а не стороне по договору – ИП Шестакову Е.Н., отклонен в силу следующего.

Как следует из платежного поручения от 09.10.2014 №541, в основании платежа, произведенного ОАО «Промсвязь» на расчетный счет ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С», указано «оплата по договору 15/06С от 11.01.2014 за юридические услуги».

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С» приняло исполнение обществом «Промсвязь» обязательств, возникших у последнего из договора с ИП Шестаковым Е.Н., а у ИП Шестакова Е.Н. не возникло к ОАО «Промсвязь» какого-либо рода претензий об оплате юридических услуг неуправомоченному на то лицу, оснований считать обязательства по оплате судебных расходов неисполненными у суда не имеется.

На основании изложенного расходы, понесенные ОАО «Промсвязь» в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерны отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 54700 руб. не являются чрезмерными.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о необходимости уменьшения