Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-21262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается, что истцом не доказаны факты существенного нарушения условий контракта со стороны исполнителя, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение арбитражного суда является правильным.

Доказательств того, что объем расходных материалов не соответствует техническому заданию, а также существенного нарушения условий рассматриваемого договора в связи с несоблюдением истцом требований к качеству и техническим характеристикам оказываемых услуг, изложенных в Приложении № 1 к контракту (техническое задание), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Акт ответчика от 21.10.2014, согласно которому представленные расходные материалы не соответствуют требованиям, установленным в техническом задании, составлен ответчиком в одностороннем порядке после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчиком, вопреки доводам жалобы, не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора № 92-А оказания услуг утилизации (сбор, обезвреживание, транспортировка и размещение) медицинских отходов класса «Б», «Г» для нужд ГБУЗ ПК «ДГКБ № 3» от 24.09.2014.

У суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности направления отзыва и дополнительных доказательств по делу не находят своего подтверждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором по представлению интересов заказчика в суде от 26.11.2014, заключенного между Новиковой О.В. (исполнитель) и ООО «Конкурентное преимущество» (заказчик), копией расходного кассового ордера № 190 от 26.11.2014 .

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Заключение договора по представлению интересов заказчика в суде 26.11.2014 после подачи искового заявления, не опровергает указанное обстоятельство с учетом назначения предварительного судебного разбирательства на 01.12.2014.

Довод жалобы о том, что часть оказанных услуг, изложенных в пункте 2 договора по представлению интересов заказчика в суде от 26.11.2014, не относится к настоящему делу, противоречит материалам дела. Указание в доводах жалобы на неполные данные в расходном кассовом ордере не подтверждает недействительность платежа по указанному договору исполнителю.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-21262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина