Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-24449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.2.2 контракта в случае просрочки поставки товара, в том числе каждой партии, просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, просрочки предоставления предусмотренных контрактом документов на товар, просрочки предоставления поставщиком нового обеспечения при утрате ранее выданного или просрочки его восстановления, поставщик уплачивает заказчику пени, рассчитанные в соответствии с контрактом.

Порядок расчета неустойки установлен в п.6.2.3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что товар поставляется заказчику партиями в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца в период со дня подписания контракта по 31 декабря 2014, согласно графику, составленному заказчиком, и являющемуся неотъемлемой частью контракта.

С 14.07.2014  дополнительным соглашением №1 контракт сторонами расторгнут.

Согласно пояснениям истца от 04.12.2014 (л.д.54) поставка по контракту не осуществлялась.

Поскольку истцом обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность удержания ответчиком суммы неустойки в размере 40 077 руб. 52 коп. из суммы обеспечения на основании п.п. 6.2.2, 6.3 контракта. Расчёт неустойки произведён ответчиком с учётом положения контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления.

Заявляя в исковом заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 6 303 руб. 72 коп. (л.д. 5-6, 7) истец сослался на то, что ответчиком при расчете неустойки применена стоимость товара, срок поставки которого наступил в период после прекращения договора; истец не пользовался денежными средствами ответчика, поскольку контрактом не предусмотрено предварительной оплаты; лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных сторонами доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлены, принимая во внимание условия контракта и размер согласованной сторонами неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу № А50-24449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова