Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-52952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2649/2015-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-52952/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уральский торговый дом»: не явились;

от ответчика, ООО «Смира»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смира» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А.А.Ериным

по делу № А60-52952/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (ОГРН 1046600620219, ИНН 6612013938) к обществу с ограниченной ответственностью «Смира» (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (далее - истец, ООО «Уральский торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Смира» (далее - ответчик, ООО «Смира») о взыскании 80 158 руб. 90 коп., в том числе 79 920 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 02.12.2013 № 243/2013 товара, 238 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.11.2014 по 25.11.2014, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Смира» в пользу ООО «Уральский торговый дом» взыскано 79 920 руб. долга, 238 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.11.2014 по 25.11.2014, а также 10 000 руб. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО «Уральский торговый дом» из федерального бюджета взыскана излишне уплаченная по платежному поручению от 01.12.2014 № 11 государственная пошлина в размере 1 699 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не получал искового заявления и иных документов, заказным письмом с уведомлением и как следствие, не имел возможности до начала судебного процесса ознакомиться с предъявленными исковыми требованиями и представить свои возражения.

Кроме того, копию определения о принятии искового заявления и рассмотрения его в порядке упрощенного производства не получало и не знал о процессе ответчик не знал, в результате чего не имел возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства.    

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уральский торговый дом» (покупатель) и ООО «Смира» (поставщик) заключен договор поставки от 02.12.2013 № 243/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее – товар) отдельными партиями на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в заявке на поставку товаров (приложение №), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке, согласованной сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара – (яйцо С1 в количестве 60 коробок), дата поставки согласована на 12.11.2014.

ООО «Уральский торговый дом»  на основании счета от 11.11.2014 № 168 в качестве оплаты приобретаемого товара (яйцо С1 белое) перечислило ООО «Смира» 79 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 № 141.

ООО «Смира», получив от ООО «Уральский торговый дом» денежные средства, обязанность по передаче в установленный срок товара не исполнило.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец направил в его адрес претензию от 25.11.2014, которая в указанный в ней срок (три дня) не была исполнена.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 79 920 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия неисполненного обязательства по передаче ответчиком истцу товара на сумму 79 920 руб.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что по счету от 11.11.2014 № 168 он передал истцу товар на сумму 79 920 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что факт предварительной оплаты истцом товара подтвержден, доказательства поставки товара, либо возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 79 920 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.11.2014 по 25.11.2014, в размере 238 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку доказательств своевременной поставки товара не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2014 по 25.11.2014 в размере 238 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.11.2014, платежным поручением от 26.11.2014 № 405.

Стоимость названных выше услуг определена в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 14.11.2014 в сумме 50 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, представительство в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлялось, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, в апелляционной жалобе также не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы образом о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2014 направлено ответчику по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75, этаж 1, офис 3.  

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37-41).

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 26.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 30.01.2015.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено