Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-41677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителей заказчика и подрядчика 21.03.2014 (т.2 л.д.39), основания полагать, что приемка состоялась ранее у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, письмом №865 от 13.11.2013 подрядчик известил заказчика о готовности результата работ по нескольким договорам к сдаче, в том числе по договору №924 от 23.09.2013 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ насосной станции ХВС. Заказчику было предложено направить своего представителя на приемку 19.11.2013.

В ходе обследования результата выполненных подрядчиком работ был составлен акт освидетельствования работ от 19.11.2013, из которого следует, что комиссией выявлены недостатки, установлен срок из устранения – до 28.11.2013. В числе дефектов значится то, что монтажные работы не закончены, насосы не подключены к электроснабжению, пусконаладочные работы не выполнены, не смонтирован водомерный узел. Акт освидетельствования работ подписан от ответчика  инженером Угрюмовой А.В.

Письмом №922 от 28.11.2013 подрядчик вновь известил заказчика о готовности результата работ по договору №924 к сдаче, просил направить представителя заказчика на приемку работ 29.11.2013. 29.11.2013 представитель заказчика Рычкова В. К. (инженер технадзора) от приемки работ и подписания акта КС-2 №1 от 29.11.2013 на сумму 603 465 руб. 46 коп. отказалась, о чем на акте сделана соответствующая отметка с подписью прораба Шестакова А.В.

10.12.2013 в ходе повторного обследования результата выполненных подрядчиком работ был составлен акт освидетельствования работ от 10.12.2013, из которого следует, что комиссией вновь были выявлены недостатки, указано то, что не закончены монтажные и пусконаладочные работы, отсутствует обвязка трубопроводами водоснабжения, не выполнена опрессовка, имеются утечки, не предоставлены паспорта на оборудование станции ХВС. В акте значится, что работы не приняты, повторная приемка состоится после письменного уведомления заказчика об устранении замечаний. От ответчика акт подписан  прорабом Шестаковым А.К., полномочия которого  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Таким образом, подрядчику были известны мотивы отказа от приемки работ в ноябре-декабре 2013 года, суд апелляционной инстанции находит данные мотивы обоснованными.

Указание заявителя жалобы на то, что работы, указанные в акте освидетельствования работ от 19.11.2013, не входят в предмет договора, противоречит п.1.1 протокола разногласий от 23.09.2013 к договору №924.

Ссылка ответчика на акт Управления государственного строительного надзора Свердловской области  №30-13/с-8-846 от 12.12.2013 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом итоговой проверки явилась оценка соответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, при этом акт №30-13/с-8-846 от 12.12.2013  не подтверждает и не может подтверждать фактически выполненный подрядчиком объем работы  и его соответствие техническому заданию к договору №924.

При таких обстоятельствах, акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес заказчика в ноябре-декабре 2013 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства выполнения работ на сумму 603 465 руб. 46 коп. в смысле ч.4 ст.753 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительная документация также передавалась заказчику неоднократно письмами №1002 от 18.12.2013 и №229 от 29.04.2014, таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что порядок сдачи-приемки выполненных работ в том виде, в каком он предусмотрен разделом 5 договора, был соблюден подрядчиком только в марте 2014 года.

21.03.2014 был подписан акт о приемке работ, письмом №164 от 24.03.2014 заказчику направлены акт КС-2, справка КС-3 на сумму 603 465 руб. 46 коп. и счет-фактура №19 от 21.03.2014 на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок выполнения работ был нарушен подрядчиком, в связи с чем, на сумму договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка основании п.7.1 договора.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, верным.

Согласно п.2.2.1 протокола разногласий срок начала выполнения работ – 27.09.2013. окончания – 18.10.2013. В п. 3.3 договора установлено, что при задержке перечисления авансовых платежей по вине заказчика сроки окончания работ продлеваются на количество дней, равное просрочке заказчика.

Срок перечисления аванса согласован в п.2.2.1 договора в редакции протокола разногласий – до 27.09.2013.

Сторонами не оспаривалось, что фактически аванс был перечислен заказчиком только 30.09.3013, следовательно, начало выполнения работ приходится на 21.10.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически выполнение работ завершено 21.03.2014, в то время как согласно договору срок сдачи работ истек 18.10.2013.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 22.10.2013 по 20.03.2014 включительно заявлено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о наличии просрочки кредитора со стороны истца.

Ссылаясь на ст.747 и ст.719 ГК РФ, подрядчик указывает, что заказчик не оказал ему должного содействия при выполнении работ, а именно, не передал строительную площадку в срок, связи с чем, работы были приостановлены (письмо №767 от 10.10.2013), не обеспечил наличие воды для проведения пусконаладочных работ на момент сдачи-приемки работ 19.11.2013, поэтому подрядчик не может считаться просрочившим выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором не предусмотрено составление акта о передаче строительной площадки, ст.747 ГК РФ не содержит императивного требования о передаче площадки подрядчику, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что площадка не была передана подрядчику, в материалы дела не представлено в порядке ст.65 АПК РФ. Письмом от 25.09.2013 заказчик передал подрядчику документы по насосной станции, документы подрядчиком приняты. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с указанием на наличие обстоятельств, препятствовавших производству работ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у Рычковой В.К. полномочий на приемку документов, в частности письма №767 о приостановлении работ, заслуживает внимания, поскольку полномочия Рычковой В.К., подписывавшей ранее локальный сметный расчет, акты освидетельствования работ, участвовавшей при приемке работ, явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ). Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку вопрос полномочий Рычковой В.К. не имеет правового значения, просрочка кредитора не доказана подрядчиком.

Общая сумма неустойки, исходя из общей стоимости договора (603 465 руб. 46 коп.), ставки, установленной п.7.1 договора (0,5% - просрочка более 20 дней), составила 455 616 руб. 42 коп.

С учетом произведенного сторонами 08.08.2014 зачета на сумму 181 039 руб. 96 коп., правил ст.333 ГК РФ, примененных судом первой инстанции при снижении неустойки до 300 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 118 960 руб. 04 коп.

При этом зачет произведен правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку позиция ответчика основана на неверном расчете неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ответственности, предусмотренном для подрядчика, а также о нарушении баланса интересов сторон, поскольку в данном случае необходимо исходить из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), в соответствии с которым, условия договора определяются сторонами по их усмотрению. Подписав спорный договор, подрядчик согласился с тем положением об ответственности за нарушение сроков сдачи объекта, которое предусмотрено в п.7.1 договора № 924. При этом суд принимает во внимание, что заключая договор, стороны определили  повышенный размер ответственности подрядчика, в связи с чем снижение размера ответственности подрядчика до размера ответственности заказчика будет противоречить воле сторон, выраженной при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с подрядчика подлежат взысканию неустойка, начисленная в порядке п.7.1 договора, в размере 118 960 руб. 04 коп. за период с 22.10.2013 по 20.03.2014 (общая сумма начисленной неустойки 455 616 руб. 42 коп., сниженная в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 руб. – сумма зачета 181 039 руб. 96 коп.=118 960 руб. 04 коп.).

В п.7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям договора (п.2.2.2) окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что работы сданы 21.03.2014,  обязательство по их оплате должно было быть исполнено заказчиком до 28.03.2014, начисление пени является правомерным с 29.03.2014 по дату проведения зачета (11.08.2014).

Общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 29.03.2014 по 11.08.2014 составил 24 621 руб. 44 коп. исходя из суммы неоплаченного долга (181 039 руб. 96 коп.), ставки, установленной п.7.3 договора ( 0,1 %) и периода просрочки с 29.03.2014 по 11.08.2014.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-41677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова