Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А71-7802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом адвокатам за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Кроме того, суд первой  инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав, тем самым, подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 330 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (1 519 234, 97 руб.) за участие представителей при рассмотрении настоящего дела, с учетом его сложности и фактически выполненной работы, является более разумной, нежели той суммы, что определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Довод заинтересованного лица, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.01.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст.114).

Поскольку 28.02.2015 является нерабочим днем, срок на обжалование определения суда от 29.01.2015 истекал 02.03.2015.

Апелляционная жалоба ОАО «МИЛКОМ» на определение суда от 29.01.2015, согласно штампу почтового органа о принятии корреспонденции от отправителя на почтовом конверте, сдана на почту 02.03.2015, то есть в пределах процессуального срока, установленного для обжалования определения суда.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу №А71-7802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева