Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А71-9727/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3613/2008-ГК

г. Пермь

18 июня 2008 года                                                             Дело № А71-9727/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истцов, Индивидуального предпринимателя Полетаева Евгения Сергеевича, Индивидуального предпринимателя Чижикова Юрия Сергеевича, от ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2008 года

по делу № А71-9727/2007,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым,

по иску Индивидуальных предпринимателей Полетаева Евгения Сергеевича, Чижикова Юрия Сергеевича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальные предприниматели Полетаев Евгений Сергеевич и Чижиков Юрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Октябрьскому РОВД г. Ижевска о взыскании ущерба в размере 45 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб. (л.д.4).

В заседании суда 21.01.2008 г. представителем истцов заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Октябрьского РОВД г. Ижевска на Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.38). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.47). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2008 г. произведена замена ответчика Октябрьского РОВД г. Ижевска на Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.48).

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 19 000 руб. (л.д.50). Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2008 г. и принято арбитражным судом (л.д.66, 67-68).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008 г. (резолютивная часть от 09.04.2008 г., судья Н.Н. Погадаев) с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Полетаева Е.С. взыскано 19 000 руб. убытков, 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ индивидуального предпринимателя Чижикова Ю.С. от иска, производство по делу в этой части прекращено. Индивидуальным предпринимателям Чижикову Ю.С. и Полетаеву Е.С. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 910 руб. и 150 руб. соответственно (л.д.83-87).

Ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) с вынесенным решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как полагает заявитель, истцами не представлено документов, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников милиции по производству обыска и изъятию имущества. Как следует из письма заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 17.09.2007 г. № 09/8232-2007 действия сотрудников милиции по производству обыска, изъятию сотовых телефонов и другого имущества признаны законными и обоснованными. Указал, что не доказан размер причиненных убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (оценка невозвращенных телефонов), свидетельствующие о стоимости телефонов. Полагает, что передача продавцами по договорам купли-продажи сотовых телефонов Полетаеву Е.С. не могла быть осуществлена, поскольку договоры датированы февралем 2008 г., а обыск состоялся 17.07.2007 г. Кроме этого, некоторые телефоны, указанные в договоре, не тождественны телефонам, указанным в протоколе обыска. По мнению заявителя, иск заявлен к ненадлежащему ответчику в силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ИП Полетаев Е.С.) с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в связи с невозможностью вернуть сотовые телефоны, владельцам была выплачена денежная компенсация, для чего в феврале 2008 года и были составлены договоры купли-продажи. Несовпадение некоторых серийных номеров телефонов является опечаткой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года судьей Октябрьского районного суда города Ижевска в соответствии с требованиями статей 165, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление  о разрешении производства обыска в жилище (квартире Чижикова Ю.С. и Полетаева Е.С.), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 9-2 (л.д.8).

На основании данного постановления в указанной квартире, используемой истцами для предпринимательской деятельности по ремонту сотовых телефонов, оперуполномоченным ОУР Октябрьского РОВД лейтенантом милиции Сидоровым Е.В. был проведен обыск, в ходе которого изъяты сотовые телефоны, системные блоки, оборудование для их ремонта, запасные детали к сотовым телефонам, карты памяти и документация, всего 298 наименований, что подтверждено протоколом обыска от 17.07.2007 г. (л.д.9-20).

После проверки по данным ИЦ МВД изъятых сотовых телефонов следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска ИП Чижикову Ю.С. и Полетаеву Е.С. имущество, изъятое при обыске, возвращено частично, что подтверждается сохранными расписками от 26.07.2007 г., 30.07.2007 г., 01.08.2008 г. (л.д.21-24, 25-27, 28-29). Количество недостающих телефонов, их марка, идентификационные номера указаны в списке от 25.09.2007 г. (л.д.31).

На заявление Полетаева Е.С., Чижикова Ю.С. Министерство внутренних дел по Удмуртской республике (Управление собственной безопасности) письмом от 19.11.2007 г. № 43/305-П сообщило, что по факту невозвращения следователем Руденко Н.В. 45 телефонов мобильной связи и 5 карт памяти к данным телефонам УСБ МВД и СУ при МВД проведена служебная проверка. За допущенное нарушение требований действующего законодательства, повлекшее за собой количественное различие между изъятым и возвращенным имуществом, в размере 45 телефонов мобильной связи, старший следователь СО при ОВД по Октябрьскому району Руденко Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт изъятия и «невозвращения» 5 карт памяти к телефонам мобильной связи, служебной проверкой не подтвержден (л.д.35).

До настоящего времени истцам не возвращено 7 сотовых телефонов: Nokia 6101, Nokia 6610, Pantech G 650, I Mate SP5, Siemens CX 65, два телефона Samsung S 500.

Поскольку сотовые телефоны истцам не переданы, ИП Чижиков Ю.С. и Полетаев Е.С. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенных телефонов.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Удмуртской Республики обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 924, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии противоправности в действиях  следователя, недоказанности размера вреда, подлежащего взысканию, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Действия следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ижевска Руденко Н.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, изъятого в ходе обыска по уголовному делу, находящемуся у него (следователя) в производстве, в результате которых истцу не возвращено 7 изъятых при обыске 17.07.2007 г. телефонов, нарушают требования инструкции от 18.10.1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Противоправность действий должностного лица подтверждена материалами дела (письмо Министерства внутренних дел по Удмуртской республике (Управление собственной безопасности) от 19.11.2007 г. № 43/305-П, сохранные расписки от 26.07.2007 г., 30.07.2007 г., 01.08.2008 г.).

Наличие вреда подтверждено содержанием протокола обыска и сохранных расписок, свидетельствующих о невозвращении истцу части изъятых телефонов.

Поскольку сотовые телефоны Pantech G 650 (пункт 284 протокола обыска), Nokia 6101 (пункт 23 протокола обыска), Siemens CX 65 (пункт 294 протокола обыска), I Mate SP5 (пункт 286 протокола обыска), Samsung S 500 (пункт 257 протокола обыска), Nokia 6610 (пункт 268 протокола обыска) и Samsung S 500 (пункт 113 протокола обыска), при установлении их неотносимости к расследуемому уголовному делу, не были переданы истцам, и, следовательно, не могли быть возвращены их владельцам, ИП Полетаев Е.В. выплатил стоимость указанных сотовых телефонов их собственникам путем заключения договоров купли продажи от 04.02.2008 г. № П14, от 07.02.2008 г. № П15, от 08.02.2008 г. № П16, от 20.02.2008 г. № П21, от 09.02.2008 г. № П17, от 14.02.2008 г. № П20, от 09.02.2008 г. № П18 (л.д.51, 52, 53, 54, 56, 57, 58).

Несоответствие номеров сотовых телефонов в договорах купли-продажи от 09.02.2008 г. № П17 и от 20.02.2008 г. № П21 и в протоколе обыска от 17.07.2007г., выразившееся в проставлении дополнительной, либо в пропуске одной цифры в многозначных номерах, при совпадении всех иных данных, позволяющих идентифицировать телефоны, судом расценено опиской. Так, согласно протоколу обыска номер сотового телефона I Mate SP5