Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50П-657/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9568/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                               Дело № А50П-657/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Поляковой М. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Шмакова А. И.; от уполномоченного органа – Бахматова А. А. по доверенности от 09.04.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 12 февраля 2015 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны, вынесенное судьей Бахматовой Н. В.,

в рамках дела № А50П-657/2011 

о признании ЗАО "Лесинвест" (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  ОАО «Сбербанк России, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», ООО Проминстрах, арбитражный управляющий Назаров В.А., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховая компания «Инертек», арбитражный управляющий Шмаков А.И., НП «Центр финансового оздоровления предприятьий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 ликвидируемый должник - ЗАО «Лесинвест» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Н.Г.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 года Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.

06.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Шмакова А. И. о взыскании с Джалиловой Елены Степановны убытков в размере 348 034,93 руб., причиненных отсутствием со стороны ответчика действий по получению от покупателя денежных средств (НДС).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) указанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего Джалиловой Е. С. в пользу ЗАО «Лесинвест» 348 034,93 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда, Джалилова Е. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью.

Полагает, что отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Назарова В. А., Шмакова А. И., суд лишил Джалилову Е. С. возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права и обязанности. Оспаривает правомерность выводов суда о предположительном характере доводов ответчика, утверждающего, что фактически убытки были причинены Назаровым В.А. и  Шмаковым А. И. Полагает, что в спорный период Налоговый кодекс и Закон о банкротстве по разному регулировали правоотношения, связанные с уплатой НДС при реализации, в том числе, заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий Шмаков А. И. в отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника, представитель уполномоченного органа высказались против отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт находят законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по договору купли-продажи № 5 от 26.03.2013, заключенному между ЗАО «Лесинвест» (продавец) и ООО «Техносервис» (покупатель) была продана линия гранулирования отходов лесопиления, принадлежавшая должнику и находившаяся в залоге у ОАО «Сбербанк России», по цене 2 281 562,33 руб., в том числе НДС 18% 348 034,93 руб., во исполнение условий договора ООО «Техносервис» перечислило на расчетный счет должника 1 933 527,40 руб., сумма НДС 348 034,93 руб. была перечислена им самостоятельно в бюджет соответствующего уровня.

Однако, из текста названного договора следует, что по его условиям покупатель не должен был удерживать и уплачивать самостоятельно в бюджет НДС, сумму 2 281 562,33 руб., а должен был полностью перечислить на расчетный счет продавца, как указанно в п. 2.1 договора, за вычетом суммы задатка – 280 116,00 руб. (п. п. 2.1, 2.3 договора). И только после полной оплаты цены договора – 2 281 562,33 руб. в течение 5 рабочих дней продавец должен был осуществить передачу имущества покупателю (п. 3.1 Договора).

Таким образом, в нарушение п. п. 2.1, 2.3, 3.1 договора покупатель произвел оплату товара не в полном объеме, а лишь частично в размере 1 933 527,40 руб. (платежные поручения от 20.03.2013 № 131115 – оплата по договору задатка 280 116,00 руб., от 09.04.2013 № 131153 – 1 653 411,40 руб.). Оставшиеся 348 034,93 руб., составляющие сумму НДС, покупатель перечислил не на счет должника-продавца, а в нарушение условий договора в соответствующий бюджет.

Сумма НДС перечислена ООО «Техносервис» в бюджет 10.06.2013 (платежное поручение № 43 от 10.06.2013). На момент передачи конкурсным управляющим имущества покупателю 348 034,93 руб. не были перечислены не только должнику, но и в бюджет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что конкурсный управляющий ЗАО «Лесинвест» Джалилова Е. С. в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не истребовала недополученные денежные средства от покупателя, передав покупателю имущество, причинила тем самым должнику и его кредиторам убытки в размере суммы НДС, составляющей 348 034,93 руб., конкурсный управляющий ЗАО «Лесинвест» Шмаков А. И. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Шмаковым А. И. требование, правомерно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт противоправности действий ответчика (арбитражного управляющего Джалиловой Е. С.), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

Соответствующие обстоятельства, по мнению апелляционного суда, истцом доказаны, необходимые доказательства представлены в материалы дела, подтверждают как факт неправомерного поведения Джалиловой Е. С., так и возникшие в связи с таким поведением у должника убытки и размер этих убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно ч. 3 той же статьи, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Таким образом, обязательства по уплате налога, как текущего, исполняются после погашения 1, 2, 3 очередей требований текущих кредиторов в случае наличия денежных средств. В случае если стоимость залогового имущества не превышает размер требований залогового кредитора, то эти требования погашаются на сумму равную, вырученной от продажи залогового имущества, за вычетом процентов, установленных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что перечисленные на специальный счет денежные средства в процентном соотношении к стоимости отчужденного залогового имущества направляются на погашение текущих платежей, в том числе и расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008 признано, что выделение из вырученных от продажи имущества должника средств суммы НДС и перечисление ее в бюджет влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, а также (при продаже предмета залога) нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной статьей 138 Закона.

Таким образом, покупателем имущества должника в счет исполнения обязательства на расчетный счет