Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-31671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, буквальное прочтение приведенных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что признаками недействительности обладают лишь те сделки, совершенные в отношении имущества МУП, в результате которых из пользования последнего выбыло имущество, используемое при осуществлении уставных видов деятельности и изъятие которого повлекло за собой невозможность осуществления должником своей деятельности.

Как указывалось ранее, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, предметом оспариваемой сделки является жилой фонд, не являющийся средством достижения уставных целей, изъятие которого способно привести к прекращению МУП своей деятельности.

Судьба имущества, фактически изъятого в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, порядок его передачи собственнику отдельно регламентированы нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не только не обладает признаками недействительности, но, по сути, совершена в целях соблюдения законодательно установленного предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-31671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко