Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-31671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2709/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-31671/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Поляковой М. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,  вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-31671/2013

о признании МУП "ЖКХ "Восточное" (ОГРН 1106632001046, ИНН 6632032826) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Администрация Сосьвинского городского округа,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 к производству принято заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» Шагалиева Ф. М. о признании МУП «ЖКХ Восточное» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2013 МУП «ЖКХ Восточное» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника МУП «ЖКХ Восточное» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 МУП «ЖКХ Восточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

14.11.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Восточное» Шагалиева Ф. М., в котором заявитель просит:

- признать недействительными сделки по изъятию имущества из права хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Восточное» на основании распоряжения Отраслевого (функционального) органа Администрации Сосьвинского Городского округа «Комитетом по управлению муниципальным имуществом» от 13.09.2012 № 98 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Восточное» и передаче его в казну Сосьвинского городского округа»;

- взыскать с Администрации Сосьвинского Городского округа (ИНН 6650001740, ОГРН 1026601817329) в пользу МУП «ЖКХ Восточное» стоимость изъятого имущества в размере 60 475 567 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Шагалиев Ф. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить. По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о принадлежности спорного имущества к жилищному фонду социального использования не подтверждается материалами дела. Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию жилищного фонда социального использования посредством торгов в виде конкурса в рамках дела о банкротстве, но устанавливает, в случае отсутствия покупателя имущества, порядок передачи объектов фонда в пользу собственника, а не в общем порядке в пользу муниципального образования, на территории которого находится фонд. Изъятие единственного имущества должника в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, повлекло невозможность осуществления должником основных видов деятельности, причинило вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия являются ничтожными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ «Восточное» создано на основании постановления Администрации Сосьвинского городского округа № 539 от 23.08.2010; его учредителем является администрация Сосьвинского городского округа; размер уставного капитала МУП «ЖКХ «Восточное» установлен в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб.

22.10.2010 между МО Сосьвинский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом и МУП ЖКХ «Восточное» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 02/2010, предметом которого является передача Администрацией Предприятию муниципального имущества – жилищного фонда, расположенного в п. Восточный, д. Усть-Хмелевка, д. Усть-Березовка.

В силу п. 1.2 договора Администрация передает в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество согласно акта приема-передачи (приложение № 1).

Имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, отражается на балансе предприятия и является собственностью Сосьвинского городского округа (п. 1.3 договора).

Основанием закрепления и передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ «Восточное» является распоряжение администрации Сосьвинского городского округа № 237 от 22.10.2010 (п. 1.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2010 МО Сосьвинский городской округ в лице КУМИ Сосьвинского городского округа передал, а МУП «ЖКХ «Восточное» приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество жилые помещения в количестве 591.

Согласно письму директора МУП «ЖКХ «Восточное» Канарейкиной Т. Б. от 11.09.2012, адресованному главе администрации Сосьвинского городского округа, МУП «ЖКХ «Восточное» просит изъять из хозяйственного ведения предприятия жилой фонд, расположенный в поселке Восточный, в связи с невозможностью его обслуживания по причине отсутствия обслуживающего персонала и прекращения предоставления предприятием коммунальных услуг.

13.09.2012 Отраслевым (функциональным) органом Администрации Сосьвинского Городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» принято распоряжение № 98 об изъятии муниципального имущества – жилищного фонда из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Восточное» и передаче его в казну Сосьвинского городского округа.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.09.2012 МУП «ЖКХ «Восточное» передало, а МО Сосьвинский городской округ в лице председателя КУМИ Сосьвинского городского округа приняло муниципальное имущество в виде жилых помещений в количестве 591 ед.

Согласно представленным заинтересованным лицом документам часть спорного имущества приватизировано гражданами, часть – передана гражданам на праве социального найма.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Восточное» фактически выбыло все переданное и используемое в хозяйственной деятельности имущество должника, полагая, что распоряжение Отраслевого (функционального) органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитетом по управлению муниципальным имуществом» от 13.09.2012 № 98 является недействительной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что изъятое имущество составляет жилой фонд, находящийся в муниципальной собственности и в силу абз. 2 п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве не подлежит реализации с целью погашения кредиторской задолженности предприятия, суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.02.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания признания спорной сделки недействительной, апеллянт сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, обращаясь со спорным требованием, конкурсный управляющий должника должен был доказать наличие совокупности перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, а равно доказать факт незаконного изъятия у должника переданного ему учредителем имущества, представляющего собой жилые помещения в количестве 591 единицы.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу ч. 2 той же статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как верно отмечено апеллянтом, частью 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями