Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-17321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, с указанием на то, что ОАО «Пермэнергосбыт» неверно указывает показания индивидуальных приборов учета, неверно производит расчет по среднему потреблению, указывает не все квартиры, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Оспаривая достоверность произведенного истцом расчета, ответчик предоставил показания индивидуальных приборов учета собственников ТСЖ «Малкова, 28-А» на 22.10.2014 (т. 2 л.д.42-48), информацию по лицевым счетам некоторых собственников из «Личного кабинета» на сайте истца – по 15 квартирам (т. 2 л.д. 96-139), а также сведения о потреблении энергии за спорный период выборочно по ряду квартир – помесячно в виде таблиц (т. 2 л.д. 80-91).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о недоказанности возражений ответчика по объемам индивидуального потребления собственников. В частности, предоставленные сведения по состоянию на 22.10.2014 не отражают данные спорного периода, поскольку дата снятия показаний находится за его пределами.

Кроме того, учитывая, что жильцы дома снимают показания на разные даты расчетного периода, полное совпадение объема потребленных ресурсов, исключено.

Также не могут быть приняты как надлежащие достоверные доказательства расчетные данные о потреблении энергии за спорный период, предоставленные ответчиком по ряду квартир выборочно (т. 2 л.д. 80-91), с расчетами истца по которым он не согласен, поскольку информация по каждой квартире дома не подтверждена документально.

Как пояснил истец, представив данные по лицевым счетам за спорный период (т. 2 л.д. 60-71), все сведения по лицевым счетам собственников жилых помещений в многоквартирном доме при их наличии на дату определения истцом объема потребления, формирования полезного отпуска, своевременно учитывались.

Таким образом, представленные ответчиком документы достоверность произведенных истцом расчетов не опровергают.

Более того, учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний ИПУ в последующих расчетных периодах объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что показания ИПУ, зафиксированные 22.10.2014, учтены истцом в рамках отношений с собственниками, в связи с чем с учетом методики расчета потребления на общедомовые нужды, при котором из общедомового потребления вычитается стоимость, предъявленная собственникам, автоматически были скорректированы начисления, производимые ответчику. Дополнительного перерасчета в отношении ответчика производить не требуется.

При применяемой истцом методике расчета, позволяющей учитывать и корректировать суммы предъявления на ОДН в зависимости от данных ИПУ, предоставляемых гражданами, фактически ежемесячно (или при поступлении в последующем - с иной периодичностью) расчетных данных, права ответчика как исполнителя коммунальных услуг при сложившейся схеме отношений нарушены быть не могут.

При этом ссылка ответчика на данные об объемах потребления электрической энергии жильцами в иные периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

С учетом изложенного, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, в том числе в части процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-17321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева