Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-39322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1878/2015-ГК

г. Пермь

23  апреля 2015  года                                                   Дело № А60-39322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" – Решетников Б.В. на основании решения от 16.08.2013 № 3;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19  декабря   2014 года

по делу № А60-39322/2014,

принятое   судьёй   Л.А. Бирюковой

по иску ОАО "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к ООО Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" (ОГРН 1087450002276, ИНН 7450057507)

о взыскании пени по договору подряда

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" (далее – ООО Производственная Строительная Компания "ЕврАзия") о взыскании пени в размере 322 235 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" взыскана неустойка в размере 322 234 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9 444 руб. 70 коп. С ООО Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 331 679 руб.68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО Производственная Строительная Компания "ЕврАзия", не согласился с решением суда от 19 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить в полном объеме, рассмотреть по правилам суда первой инстанции, направить запрос в органы Роскомнадзора с целью уточнения времени коммерческого запуска спорных объектов.

Утверждает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является дата фактического ввода в эксплуатацию спорного объекта, судом необоснованно отказано в ходатайстве об обязании истца представить точные сроки фактического запуска (интеграции) базовых станций.

Полагает, что задержка подписания актов выполненных работ произошла по вине истца, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением истцом правом.

Ответчик указывает, что результаты работ сдавались ответчиком своевременно, просрочка их принятия со стороны истца не может служить основанием для взыскания пени.

Истец, ОАО "Вымпел-Коммуникации", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены ходатайства ответчика; в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма от 10.02.2014 № 73 судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными; в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений в Роскомнадзор, судом апелляционной инстанции также отказано на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика на возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вымпел-коммуникации" (заказчик) и ООО Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" (подрядчик) подписан договор генерального подряда № 36955/11/6/115 от 16.01.2012, согласно которому предметом настоящего договора является выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи: антенно-мачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.п.), элемент транспортной сети иные объекты заказчика (истец), определяемые сторонами в дополнительном соглашении (далее по тексту объект или объекты.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень, наименование/вид, стоимость каждой выполняемой работы/услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный); наименование, местонахождение, уникальный номер объекта (далее по тексту «позиция»), указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме приложения № 1 к настоящему договору.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, согласно которым работы должны быть выполнены:

- по соглашению № 94 в срок с 10.02.2013 по 21.03.2012 (акты от 02.12.2013 № 65, от 08.08.2014 № 75),

- по соглашению № 110 с 10.12.2012 по 11.03.2013 (акт от 27.08.2014        № 80, от 28.10.2013 № 77, № 76),

- по соглашению № 111 с 28.11.2012 по 21.03.2013 (акт от 27.08.2014            № 81, № 80, от 06.08.2014 № 74, от 28.10.2013 № 77),

- по соглашению № 137 с 25.01.2013 по 21.03.2013 (акт от 04.08.2014       № 56),

- по соглашению № 139 с 05.04.2013 по 24.04.2013 (акт от 27.08.2014       № 79, от 19.08.2014 № 77, от 08.08.2014 № 76, от 23.12.2013 № 109,),

- по соглашению № 141 с 12.02.2013 по 21.03.2013 (акт от 09.07.2014           № 68).

В пункте 7.1 договора генерального подряда № 36955/11/6/115 от 16.01.2012 указано, что в случае нарушения подрядчиком установленных соответствующим дополнительным соглашением сроков выполнения работ/оказания услуг (в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере: 0,2 % от стоимости работ/услуг по дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок 8 до 14 календарных дней; 0,3 % от стоимости работ/услуг по дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок 15 до 30 календарных дней; пени в размере 20 % от стоимости работ/услуг по дополнительному соглашению и или пени 0,4 % за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 31 дня и больше.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ (просрочка в выполнении работ) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 322 235 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ООО Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 322 234 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с тем, что работы сдавались ответчиком своевременно, со стороны истца имелась просрочка их принятия, задержка подписания актов выполненных работ произошла по вине истца, как не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ, подтверждена просрочка выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями заключенных соглашений к указанному договору.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, и подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Заявитель жалобы оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – об обязании истца представить точные сроки фактического запуска (интеграции) базовых станций.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что истребуемое доказательство не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой