Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-47087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3109/2015-ГК

г. Пермь  

23 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-47087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Строительное управление № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-47087/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441)

к акционерному обществу "Строительное управление №1"                             (ОГРН  1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Дорожно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление №1" (далее – ответчик) о взыскании 570 414 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2013 по 30.06.2014 на основании п.5.2 договора от 01.03.2013 №6/13. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки. По мнению ответчика, материалы дела свидетельствуют о несоразмерности, предъявленной истцом к взысканию неустойки, что является основанием для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу №А60-50402/2013 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, с ЗАО «Строительное управление №1» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» взыскано 7 920 557 руб. 68 коп., в том числе: 6 574 000 руб. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.03.2013 №6/13; 1 346 557 руб. 68 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные за период с 08.05.2013 по 23.12.2013 в соответствии с п.5.2 договора от 01.03.2013 №6/13; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 602 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу №А60-27425/2014 с ЗАО «Строительное управление №1» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» взыскана неустойка в размере 1 242 486 руб., начисленная вследствие просрочки исполнения обязательства за период с 01.03.2013 по 20.08.2013 на основании п.5.2 договора от 01.03.2013 №6/13; госпошлина в размере 25 424 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что последней датой исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 6 574 000 руб. 00, образовавшейся в рамках исполнения подписанного сторонами договора от 01.03.2013 №6/13, является 09.10.2014.

Поскольку обязательство по погашению задолженности, установленной и взысканной с ООО «Строительное управление №1» вышеназванным решением арбитражного суда, исполнено несвоевременно, истцом на основании п.5.2 договора от 01.03.2013 №6/13 начислена неустойка за период неисполнения обязательства с 08.05.2013 по 30.06.2014.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в сумме 6 574 000 руб., образовавшегося в рамках исполнения договора от 01.03.2013 №6/13, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу №А60-50402/2013.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о просрочке исполнении ответчиком обязательства по уплате основной задолженности, установленным вышеуказанным судебным актом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора от 01.03.2013 №6/13 в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 570 414 руб. 59 коп. на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки исходя из ставки Банка России.

То обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Приняв обязательство произвести оплату к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Для представления интересов истца по данному делу в Арбитражном суде Свердловской области  истец подписал с ООО «Бизнес и право» договор от 23.10.2014.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30 000 руб., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 №9.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные