Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-36466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2562/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-36466/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Гущин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Шумилова Т.Ю., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года по делу № А60-36466/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее – заявитель, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) от 22.05.2014 № 01-01-13-14/9723 о прекращении нарушения прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.02.2015 заявитель уточнил требования, просил признать предписание недействительным в части п. 1, п. 2 и п. 3 начиная со слов: «в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о платном характере услуг, доступ к которым предоставляется через приложение MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO»), об отдельной тарификации услуг Интернет при использовании приложения MegaFonPRO (услуг SIM- портал МегаФон PRO», уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, п. 3 оспариваемого предписания, начиная со слов: «в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о платном характере услуг, доступ к которым предоставляется через приложение MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO»), об отдельной тарификации услуг Интернет при использовании приложения MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO»)» признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания п. 3 предписания в соответствующей части недействительным. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания п. 3 предписания в соответствующей части недействительным, поскольку в рамках дела № А60-24653/2014 арбитражным судом установлена только неверная квалификация выявленных нарушений как навязывание дополнительных услуг абоненту оператором связи. По мнению административного органа, до абонента информация о платном характере услуг, доступ к которым возникает через приложение «MegaFonPRO», надлежащим образом не доведена, при этом размещение информации на сайте оператора таким способом не является. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ОАО "МегаФон" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции заинтересованным лицом обжалуется только в части удовлетворения требований и заявителем возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр.Грехова В.П. (вх. № 7604 от 09.04.2014 СУД) на основании распоряжения от 14.04.2014 № 01-01-01-03/6920 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО "МегаФон" проведена внеплановая выездная проверка, выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.05.2014 (т. 2 л.д. 82-92).

В целях устранения выявленных нарушений на основании ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"  Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ОАО "МегаФон" выдано предписание от 22.05.2014 № 01-01-13-14/9723 (т. 1 л.д. 18-24), в данном предписании указано следующее:

1. С целью соблюдения требований к наглядности и доступности предоставляемой потребителям информации обеспечить изложение условий заключаемых с потребителями договоров об оказании услуг связи (применение типовых форм ОАО "МегаФон" и лицами, уполномоченными на заключение договоров об оказании услуг связи от имени ОАО "МегаФон") удобочитаемым шрифтом (соответствующим СанПиН 1.2.1253.03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»);

2. Обеспечить при заключении договора об оказании услуг связи возможность выражения потребителем отказа от:

- доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, и на предоставление сведений об абоненте для оказания таких услуг;

- на использование сведений об абоненте в системе информационно-справочного обслуживания и предоставление сведений о нем третьим лицам в связи с разрешением вопроса о погашении задолженности;

- на получение рекламы при использовании услуг связи.

3. Принять меры, исключающие навязывание потребителям платных услуг «SIM-портал МегаФон PRO», в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о платном характере услуг, доступ к которым предоставляется через приложение MegaFonPRO (услуг «SIM-портал МегаФон PRO»), об отдельной тарификации услуг Интернет при использовании приложения MegaFonPRO (услуг «SIM-портал МегаФон PRO».

Не согласившись с данным предписанием ОАО "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п. 3 предписания в соответствующей части,  указал на то, что недоказанность административным органом факта навязывания услуг установлена судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А60-24653/2014, в связи с чем соответствующая часть п.3 оспариваемого предписания, раскрывающая само понятие такого навязывания и предписывающая его прекратить, является незаконной и необоснованной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В спорный период отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулировались Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила).

 На основании п. 20 данных Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;

б) оказываемые услуги подвижной связи;

в) порядок, сроки и форма расчетов;

г) система оплаты услуг подвижной связи.

Согласно п. 21 данных Правил оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

Оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами (подп. «б» п. 25 Правил). Оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи (п. 26 Правил).

Абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи (п.27 Правил).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-24653/2014 установлено, что факт навязывания дополнительных платных услуг абоненту оператором связи не нашел подтверждения, поскольку выбор услуг по меню телефона через приложение «SIM-портал МегаФон PRO» был произведен абонентом самостоятельно, своими действиями.

В связи с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом по делу А60-24653/2014 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено решение от 10.02.2015 о внесении уточнения в предписание от 22.05.2014 № 01-01-13-13/2212: из мотивировочной части предписания исключено указание на навязывание потребителю дополнительных платных услуг; из текста п. 3 предписания исключены слова: «предпринять меры, исключающие навязывание потребителям платных услуг «SIM-портал МегаФон PRO» и указание на нарушение п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд  первой инстанции обоснованно отметил, что п. 3 оспариваемого предписания (в редакции решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.02.2015), а именно слова «в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о платном характере услуг, доступ к которым предоставляется через приложение MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO»), об отдельной тарификации услуг Интернет при использовании приложения MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO»)» являются по существу уточнением и указанием на конкретный способ прекращения навязывания услуг. В связи с чем суд первой инстанции верно указал на незаконность той части пункта предписания, которая раскрывает само понятие такого навязывания и предписывает его прекратить.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области доводы о правомерности п. 3 предписания в части слов «в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о платном характере услуг, доступ к которым предоставляется через приложение MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO»), об отдельной тарификации услуг Интернет при использовании приложения MegaFonPRO (услуг SIM-портал МегаФон PRO»)», со ссылкой на то, что до абонента надлежащим образом не доведена информация о платном характере услуг, доступ к которым возникает через приложение «MegaFonPRO», размещение информации на сайте оператора таким способом не является, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приложение SIM-портал МегаФон PRO является разделом меню SIM-карты, позволяющим абоненту получать услуги информационного