Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-47214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период . 13.04.2013 по 22.12.2014 в размере 166 911 руб. 25 коп. (с учетом увеличения иска).

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, то есть с 13 апреля 2013 г.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и составляет 995 000 руб.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта в случае нарушения срока поставки товара муниципальный заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязательство по поставке товара не исполнено поставщиком надлежащим образом ни в установленный муниципальным контрактом срок – 12.04.2013, ни позднее. В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения контракта.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки являются правильными.

Размер неустойки определен судом, исходя из условий контракта, положений ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расчет размера неустойки проверен.

Доводы ответчика об ошибочности расчета неустойки, представленного истцом, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-47214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова