Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-47214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1813/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-47214/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Паньковой Л.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Айти Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-47214/2014 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Групп» (ИНН 7840400455, ОГРН 1089847394592)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Групп» о расторжении муниципального контракта от 08.04.2013 №0162300005313000698-0063155-01 на поставку комплектующих для сетевого оборудования и о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 151 861 руб. 87 коп.

В обоснование иска Администрация ссылается на неисполнение условий муниципального контракта  Обществом с ограниченной ответственностью «Айти Групп», на поставку оборудования с нарушением условий контракта, отказ общества расторгнуть данный контракт.

До принятия решения судом Администрация заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 166 911 руб. 25 коп., увеличив период начисления до 22.12.2014.

Заявление об увеличении исковых требований было принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 08.04.2013 №0162300005313000698-0063155-01 на поставку комплектующих для сетевого оборудования, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Айти Групп», с общества с ограниченной ответственностью «Айти Групп» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка, начисленная за период с 13.04.2013 по 22.12.2014 в сумме 166 911 рублей 25 коп.

Принимая решение, арбитражный суд посчитал, что муниципальный контракт является действующим, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) предусмотренных контрактом обязательств по поставке сетевого оборудования в установленный срок, что является существенным нарушением договора, требование о расторжении контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу что, обязательство по поставке товара не исполнено поставщиком надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом срок, отсутствуют доказательства обратного, в материалы дела не представлены доказательства вины муниципального заказчика в неисполнении условий контракта, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Общество с ограниченной ответственностью «Айти Групп» обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций неправомерны, поскольку истечение срока действия спорного контракта (31.12.2013) прекратило обязанность поставщика поставить предусмотренный данным договором товар, поставку же товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели, как и не предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий контракта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и обществом «Айти Групп» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0162300005313000698-0063155-01 от 08.04.2013 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Муниципального заказчика товары, указанные в контракте, в срок, установленный контрактом. Муниципальный заказчик обязался принять товар и своевременно произвести оплату.

Согласно п. 1.2, 1.3 муниципального контракта предметом договора являются комплектующие для сетевого оборудования (товар). Поставщик поставляет товар в соответствии с таблицей цен и техническим заданием на поставку товаров.

Согласно условиям контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 12.04.2013.

Место поставки - Администрация города Екатеринбурга: 620014, Екатеринбург, пр. Ленина, Д.24А.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания качество поставляемого товара должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

Администраций Екатеринбурга в адрес ООО «Айти Групп» 12.04.2013  направлено письмо с просьбой подтвердить готовность исполнить контракт.

Письмом № 26 от 12.04.2013 ответчик уведомил истца о том, что оборудование отправлено в полном объеме 11.04.2013 с транспортной компанией «Деловые линии».

Обществом «Айти Групп» 30.04.2013 с помощью транспортной компании «Деловые линии» осуществлена доставка товара, а именно: модуль коммутатора 8 портов 10G Cisco WS-X4908-10GE (1 шт.), модуль коммутатора 20 портов 10/100/1000 Base-T, Cisco WS-X4920-GB-RJ45 (1 Ш8Т.), блок питания коммутатора 1000 ватт, Cisco PWR-C49M-1000AC (2 шт.), блок питания межсетевого экрана, Cisco ASA5585-PWR-AC (2 шт.), блок питания коммутатора 6000 ватт, Cisco WS-CAC-6000W (4шт.), вентилятор коммутатора ядра, Cisco WS-C6509-E-FAN (1 шт.), вентилятор коммутатора агрегации, Cisco WS-X4992 (1 шт.), модуль маршрутизатора 8 портов 10/100Base-T, Cisco SPA-8X1FE-TX-V2 (1 шт.).

В соответствии с Решением о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2013 №10502000/400/170913/Р0057/00 Екатеринбургской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка.

При проведении проверки установлены недостоверные сведения о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров в коммерческих документах. На представленную ООО «Айти Групп» продукцию Екатеринбургской таможней наложен арест.

Согласно акту выездной таможенной проверки от 26.03.2014 №105002000/400/260314/А0057/00 товары - комплектующие для сетевого оборудования торговой марки «Cisco» незаконно перемещены через таможенную границу таможенного союза, не продекларированы в установленном порядке, и ввезены на таможенную территорию таможенного союза без разрешения правообладателя.

Поскольку вышеуказанные товары обладают статусом иностранных товаров, в свободное обращение не выпущены, то они не отвечают требованиям ст. 128 ГК РФ и не могут свободно отчуждаться в порядке ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с заключением от 07.04.2014 № 02-19/3516 Екатеринбургской таможни спорные товары не являются находящимися в свободном гражданском обороте.

Постановлением Екатеринбургской таможни об изъятии товара от 26.03.2014 спорное оборудование изъято у администрации Екатеринбурга и переданы на хранение ЗАО «Уралтранстехком».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Айти Групп» к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате поставленного по муниципальному контракту товара отменено, в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о неисполнении ООО «Айти Групп» муниципального контракта.

Администрацией города Екатеринбурга в адрес ООО «Айти Групп» направлено письмо от 18.04.2014 № 12.1-25/79 о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, в ответ на которое ООО «Айти Групп» отказалось от расторжения контракта.

В ответе на письмо от 06.06.2014 ответчик указал, что контракт считался заключенным с момента его подписания и действовал до 31.12.2013, таким образом, обязательства сторон в настоящий момент прекращены, заключение соглашения о расторжении контракта не требуется.

Неисполнение поставщиком муниципального контракта, а поставка оборудования с нарушением условий контракта явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций и о расторжении муниципального контракта от 08.04.2013 №0162300005313000698-0063155-01 на поставку комплектующих для сетевого оборудования.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения спорного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.2 муниципального контракта установлен срок его действия до 31.12.2013 г.

При этом положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, действие контракта подразумевается до предусмотренного в нем момента фактического исполнения сторонами своих обязательств (но не истечения того срока, когда такие обязательства должны быть исполнены по условиям контракта) либо его расторжения в установленном законом порядке.

Более того в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что намерен поставить заказанное оборудование после обжалования действий таможенных органов, т.е. ответчик продолжает осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из этого следует несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся прекращения обязательств ответчика поставить спорный товар.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде муниципальный контракт является действующим.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) предусмотренных контрактом обязательств по поставке сетевого оборудования в установленный срок, что является существенным нарушением договора.

Исходя из этого, является правильным вывод суда об удовлетворении требования о расторжении контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией