Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-47641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по реализации имущества совершена должником 30.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2013).

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий приводит обстоятельства наличия у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 4 995 173,98 руб., в том числе перед ООО «Системы пожаротушения», ООО «ЛифтТехника», ООО «МСУ-95».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с определениями, данными в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

Судом первой инстанции верно установлено, что осуществляя хозяйственную деятельность (в анализируемый период) должник исполнял обязательства по передаче недвижимого имущества, поскольку на тот момент осуществлял строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197. В этот же период времени должник передавал части данного объекта во исполнение обязательств по иным инвестиционным договорам иным инвесторам.

Так, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения инвестиционного договора от 24.12.2010, стоимость имущества должника составляла – 873 382 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств – 46 503 тыс. руб. (данные бухгалтерского баланса на 30.09.2010).

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате исполнения инвестиционного договора со стороны должника (акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2011) стоимость имущества должника составляла 1 020 619 тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 99 844 тыс. руб., а следовательно, признаки недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Выписка по счету должника, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» заканчивается операциями, датированными 23.03.2011, в то время как оспариваемая сделка совершена 30.11.2011. Вместе с тем, из представленной выписки усматривается осуществление должником различных расходных операции на сумму 3 403 763 руб. 51 коп., в том числе погашение денежных требований кредиторов, что является свидетельством платежеспособности должника в период, предшествующий совершению сделки.

Представленная конкурсным управляющим должника в материалы дела Справка ОАО «МДМ Банк» от 24.12.2014 об остатке у должника на расчетном счете денежных средств на 30.11.2011 в размере 524,06 руб., безусловным доказательством неплатежеспособности должника на 30.11.2011 не является. Напротив, названные обстоятельства подтверждают, что расчетный счет должника не был заблокирован, аресты и картотека неисполненных платежных документов отсутствовали, деньги на счет должника регулярно поступали и на дату совершения оспариваемой сделки на счете должника имелся остаток свободных денежных средств.

Согласно пояснениям третьего лица, в период подписания оспариваемого акта, должник с использованием своего расчетного счета в ОАО «МДМ Банк» совершал значительные по сумме перечисления денег своим контрагентам, в том числе своевременно и в полном объеме исполнял обязательства перед Банком, что также свидетельствует об отсутствии признаков банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, формальное неисполнение должником части обязательств перед отдельными контрагентами не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Данный вывод подтверждается также исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (ст. 65 АПК РФ), а следовательно, не имеется оснований полагать наличие у сторон при совершении сделки цели причинения вреда правам кредиторам должника.  

Доказательств причинения вреда имущественным правам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оспариваемый акт передачи имущества  был подписан должником и ООО «ВИК-Инвест» во исполнение инвестиционного договора № 10/10, заключенного 24.12.2010.

Во исполнение обязательств по оплате полученных объектов недвижимости обществом «ВИК-Инвест» по акту приема-передачи от 01.04.2011 был передан должнику собственный вексель № 001 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 75 640 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекращение денежного обязательства выдачей (передачей) векселя является новацией, если должник принимает на себя ответственность по этому векселю (п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000).

В силу положений ст. 414 ГК РФ соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) прекращает обязательство.

Таким образом, довод жалобы о том, что оплата по инвестиционному договору за переданную спорную недвижимость не производилась, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно факту новации обязательства по инвестиционному договору в вексельное обязательство.

Ссылка апеллянта на то, что вексель ООО «ВИК-Инвест» № 001 от 01.04.2011 не представлял ценности, ни чем не обоснован и документально не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, как был в последующем использован вексель № 001, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после получения вышеуказанного векселя должник был вправе распорядиться им по своему усмотрению (продать, поменять, пожертвовать  на  благотворительность, предъявить к оплате, произвести зачет встречных требований и т. д.).

05 декабря 2011 года, то есть спустя более полугода с момента новации (01.04.2011), должник распорядился полученным векселем, а именно посредствам проведения зачета взаимных требований, которым были прекращены обязательства ООО «ВИК-Инвест» по векселю № 001 и обязательства самого должника по договору перевода долга № 0010-0001/ПД от 03.11.2011 на сумму 75 640 000 руб.

Достаточно продолжительный разрыв во времени между новацией от 01.04.2011 и зачетом от 05.12.2011 (8 месяцев), свидетельствует о том, что указанные сделки не связаны между собой. Кроме того, стороны не могли знать, что 03.11.2011 будет заключен трех сторонний договор перевода долга между Банком, должником и ООО «ВИК-Инвест» и у них в будущем возникнут встречные обязательства и возникнет возможность проведения зачета, при этом встречные обязательства возникли в результате согласия Банка на основании договора перевода долга от 03.11.2011. При этом судом учтено, что ООО «ВИК-Инвест» и ООО «Фенстер-АГ» не могли обязать Банк заключить данную сделку (перевод долга), следовательно они не могли в 2010 году при заключении инвестиционного договора планировать создание в 2011 году с участием Банка искусственную задолженность между друг другом. Факт добросовестности Банка признается конкурсным управляющим в его письменных возражениях от 10.12.2014.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о наличии связи между сделками (выдача векселя 01.04.2011, новацией от 01.04.2011 и зачетом от 05.11.2011), а также о заключении договора перевода долга от 03.11.2011 с целью искусственного создания задолженности (злоупотребление правом) является не состоятельными и ничем не подтвержденными.

Также конкурсным управляющим в качестве подтверждения причинения вреда кредиторам на отсутствие реальных благ при исполнении сделок, а именно, по мнению апеллянта, причинение вреда выражается в том, что объем обязательств должника не уменьшился в связи с заключением должником договора поручительства с ОАО «МДМ Банк» от 03.11.2011 № 7П/0010-0001 -ПЮЛ.

Вместе с тем объем обязательств должника после заключения договора о переводе долга № 0010-0001/ПЛ от 03.11.2011 уменьшился, поскольку обязанности должника перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №0010-0001 от 15.06.2007 прекратились.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, связывает воедино кредитный договор № 0010-0001 от 15.06.2007, инвестиционный договор №10/10 от 24.12.2010, оспариваемый акт приема-передачи от 30.11.2011, договор о переводе долга от 03.11.2011, акт зачета от 05.12.2011 и многие другие сделки, тем самым обосновывает недействительность одного договора недействительностью другого договора.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные конкурсным управляющим сделки имеют разные правовые и экономические цели, заключены в разные годы и разными лицами, в связи с чем оснований для утверждения о наличии взаимосвязи и обусловленности заключения одного договора другим не имеется.

Признан судом несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту зачета от 05.12.2011, поскольку указанная сделка не является предметом заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2011 по инвестиционному договору от 24.12.2010 № 10/10 по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой, оспаривание которой допустимо самостоятельно