Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-47641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2715/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-47641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица, ОАО «МДМ Банк»: Дрягин М.Н., паспорт, доверенность от 12.07.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Семенова Григория Владимировича, кредитора ООО «Системы пожаротушения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-47641/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» (ОГРН 1026604970457; ИНН 6660154953) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» (далее – ООО «Фенстер-АГ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 ООО «Фенстер-АГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

31 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. о признании сделки должника, заключенной с ООО «ВИК-Инвест», недействительной.

В судебном заседании 11.12.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:

- признать недействительным акт приема-передачи имущества от 30.11.2011, заключенный между ООО «Фенстер-АГ» и ООО «ВИК-Инвест» во исполнение условий инвестиционного договора № 10/10 от 24.12.2010;

- применить последствия недействительности сделки:

1. обязать ООО «ВИК-Инвест» возвратить ООО «Фенстер-АГ» следующее имущество:

- помещение (в строении литера А), назначение: нежилое. Площадь: общая 585,1 кв.м., номера на поэтажном плане: № 119-133, 135, 147 по поэтажному плану пятого этажа, № 149 по поэтажному плану выхода на кровлю, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, инвентарный номер 488/01/008/75-00;

- доля в размере 109/1000 (сто девять тысячных) в праве собственности на помещение (в строении литера А), назначение: нежилое; площадь: общая 462,1 кв.м., номера на поэтажном плане: № 32-39, 41-45 по поэтажному плану первого этажа, № 62, 63, 214, 215 по поэтажному плану второго этажа, № 86, 87, 217, 219 по поэтажному плану третьего этажа, № 107, 108, 240, 242 по поэтажному плану четвертого этажа, №№ 134, 136-140, 244-246 по поэтажному плану пятого этажа, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, инвентарный номер 488/01/0012/75-00;

- помещение (в строении литера А1), назначение: нежилое; площадь: общая 2 015,7 кв.м., номера на поэтажном плане: № 152-165 по поэтажному плану первого этажа, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, инвентарный номер 488/01/0013/75-00;

- помещение (в строении литера А), назначение: нежилое. Площадь: общая 146,5 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 1-3 по поэтажному плану подвала, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, инвентарный номер 488/01/0011/75-00.

2. признать простой вексель ООО «ВИК-Инвест» № 001 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 75 640 000 руб. погашенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Фенстер-АГ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Семенов Г.В. и ООО «Системы пожаротушения» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.  

До начала судебного заседания, 01.04.2015 от ООО «Системы пожаротушения» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу № А60-47641/2013 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ ООО «Системы пожаротушения» от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем общества – Умориным Н.А. (доверенность от 26.01.2015), подписавшим апелляционную жалобу, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку обществом «Системы пожаротушения» суду не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, оснований для ее возврата не имеется.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность материалами дела неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается наличием у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму 4 995 173,98 руб., что подтверждает факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности; названные обстоятельства также подтверждены выпиской со счета должника, согласно которой должник прекратил осуществление финансовых операций 23.03.2011. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела; ссылается на то, что фактически никаких денежных средств или иного имущественного эквивалента, соразмерного полученному от должника имуществу, ООО «ВИК-Инвест» в адрес ООО «Фенстер-АГ» не предоставило; расчет между сторонами по оспариваемой сделки посредствам зачета однородных требований свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; ссылается на не дачу судом оценки доводам конкурсного управляющего о ничтожности произведенного сторонами зачета. Выразил свое несогласие с выводом суда о том, что акт приема-передачи имущества от 30.11.2011 не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО «Системы пожаротушения» согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Семенова Г.В. поддержал, просил определение отменить, оспариваемую сделку должника признать недействительной.

ОАО «МДМ Банк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенова Г.В. от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на отзыв ОАО «МДМ Банк».

         Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «Фенстер-АГ» принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства – АБК, производственно-складской корпус, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197.

Владение должником данным объектом на праве собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2014.

В отношении данного объекта между ООО «Фенстер-АГ» (Общество) и ООО «ВИК-Инвест» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №10/10 от 24.12.2010, на основании которого Инвестор и Общество обязались объединить усилия и вклады для целей ввода данного объекта в эксплуатацию и передачи нежилых помещений в объекте Инвестору.

Инвестор в соответствии с п. 5.1 инвестиционного договора и Графиком инвестирования обязался осуществить в адрес Общества в срок до 30.04.2011 инвестиционный взнос в размере 75 640 000 руб. (исходя из стоимости административных, офисных и технических помещений АБК – 32 450 000 руб., складских помещений – 43 190 000 руб.).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2011 к инвестиционному договору стороны согласовали получение Инвестором от Общества в рамках исполнения инвестиционного договора следующих помещений:

1) помещение (в строении литера А), назначение: нежилое; площадь: общая 585,1 кв.м., номера на поэтажном плане: № 119-133, 135, 147 по поэтажному плану пятого этажа, № 149 по поэтажному плану выхода на кровлю, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, инвентарный номер 488/01/008/75-00;

2) доля в размере 109/1000 (сто девять тысячных) в праве собственности на помещение (в строении литера А), назначение: нежилое; площадь: общая 462,1 кв.м., номера на поэтажном плане: № 32-39, 41-45 по поэтажному плану первого этажа, № 62, 63, 214, 215 по поэтажному плану второго этажа, № 86, 87, 217, 219 по поэтажному плану третьего этажа, № 107, 108, 240, 242 по поэтажному плану четвертого этажа, №№ 134, 136-140, 244-246 по поэтажному плану пятого этажа, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, инвентарный номер 488/01/0012/75-00;

3) помещение (в строении литера А1), назначение: нежилое; площадь: общая 2 015,7 кв.м., номера на поэтажном плане: № 152-165 по поэтажному плану первого этажи, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, инвентарный номер 488/01/0013/75-00;

4) помещение (в строении литера А), назначение: нежилое; площадь: общая 146,5 кв.м. – номера на поэтажном плане: №№ 1-3 по поэтажному плану подвала, расположенное до адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, инвентарный номер 488/01/0011Л5-00.

В результате исполнения сторонами указанного договора должник передал ООО «ВИК-Инвест» по акту приема-передачи от 30.11.2011 вышеуказанные помещения, образовавшиеся как самостоятельные объекты недвижимости (поставленные на государственный кадастровый учет) в результате достройки и ввода должником в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

24 февраля 2012 года на указанное имущество зарегистрирован переход права собственности от ООО «Фенстер-АГ» к ООО «ВИК-Инвест».

Во исполнение обязательств по оплате полученных объектов недвижимости ООО «ВИК-Инвест» по акту приема-передачи от 01.04.2011 передало должнику собственный вексель № 001 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 75 640 000 руб.

ООО «ВИК-Инвест» на основании договора перевода долга от 03.11.2011 № 0010-0001/ПД приняло на себя исполнение обязательств ООО «Фенстер-АГ» по кредитному договору № 0010-0001 от 15.06.2007 и дополнительным соглашениям к нему с ОАО «МДМ Банк» в общем размере 102 250 273,32 руб.

Согласие кредитора ОАО «МДМ Банк» на заключение указанного договора перевода долга было получено.

03 ноября 2011 года между ООО «Фенстер-АГ» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор поручительства № 7П/0010-0001-ПЮЛ, на основании которого ООО «Фенстер-АГ» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за исполнение ООО «ВИК-Инвест» обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с договором о перевода долга от 03.11.2011 № 0010-0001/ПД.

05 декабря 2011 года между ООО «ВИК-Инвест» и ООО «Фенстер-АГ» подписан акт зачета обязательств, на основании которого произведен зачет следующих взаимных денежных обязательств сторон:

- задолженности ООО «ВИК-Инвест» перед ООО «Фенстер-АГ» по оплате векселей на общую сумму 105 500 000 руб., в том числе векселя № 001 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 75 640 000 руб. (полученного ООО «Фенстер-АГ» взамен переданных ООО «ВИК-Инвесг» объектов недвижимости по оспариваемым сделкам);

- задолженности ООО «Фенстер-АГ» перед ООО «ВИК-Инвест» по договору перевода долга от 03.11.2011 № 0010-0001/ПД.

На момент исполнения сторонами инвестиционного договора № 10/10 от 24.12.2010 объект незавершенного строительства находился полностью в залоге ОАО «МДМ Банк».

Полагая, что инвестиционный договор № 10/10 от 24.12.2010 и заключенная сторонами во исполнение данного договора распорядительная сделка (акт приема-передачи имущества от 30.11.2011) являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления