Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-24428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Решением по настоящему делу исковые требования ИП Рыбникова А. А. к ООО «Норетек» удовлетворены.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 76 682 руб. 22 коп. подтверждены изложенными ранее доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний.

ООО «Норетек», заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов, в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Напротив, согласно подписанному акту выполненных работ от 22.09.2014 года к договору от 26.05.2014 года Исполнителем по поручению заказчика оказаны следующие юридические услуги:

1.1.         в суде первой и апелляционной инстанции:

- 02.06.2014 – 10.06.2014 – анализ имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету договора; определение фактических обстоятельств, необходимых к доказыванию и требующихся доказательств; формирование правовой позиции в виде искового заявления; подготовка заявления об обеспечении иска; подача искового заявления в арбитражный суд (т.1, л.д. 6-12);

- 11.06.2014 – 17.06.2014 – подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска; подача апелляционной жалобы (т.3, л.д. 78-80);

- 11.06.2014 – 17.06.2014 – подготовка заявления об обеспечении иска, подача заявления в арбитражный суд (т.3, л.д. 12-14);

- 01.07.2014 – участие в предварительном судебном заседании (т.4, л.д. 64);

- 21.07.2014 - подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, подача ходатайства в арбитражный суд (т.3, л.д. 86, т.4, л.д. 70-76, 78);

- 20.07.2014 – 21.07.2014 – подготовка заявления об отказе от части исковых требований в связи с поступившей оплатой (т.4, л.д. 90-91);

- 23.07.2014 – участие в судебном заседании до перерыва (т.4, л.д. 92);

- 24.07.2014 – участие в судебном заседании после перерыва (т.4, л.д. 92);

1.2.              исполнение решения Арбитражного суда от 31.07.2014 по делу № А60-24428/2014

- 26.08.2014 – 05.09.201 – подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, подача ходатайства в суд, получение исполнительного листа (т.4, л.д. 104-105, 107-111);

- 09.09.2014 – предъявление исполнительного листа в банк;

- 09.09.2014 – 12.09.2014 -  контроль поступления денежных средств от ООО «Норетек»;

- 12.09.2014 – подготовка дополнительного заявления – поручения в банк, подача заявления в банк;

- 15.09.2014 – подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, подача ходатайства в арбитражный суд (т.4, л.д. 113-114);

- 15.09.2014 – 18.09.2014 – контроль поступления денежных средств от ООО «Норетек» (т.5, л.д.10).

Исследовав представленные доказательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания судебных издержек в сумме 77 295 руб. 52 коп. превышающими разумные пределы либо чрезмерно завышенными и экономически необоснованными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы, период оказания юридических услуг, учитывая существо приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также указанных в обжалуемом определении мотивов, на основании которых судом первой инстанции была определена сумма подлежащих возмещению судебных издержек, апелляционный суд оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не находит.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен. Вопреки доводам жалобы, все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Вместе с тем оснований для возврата ответчику из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку платежное поручение № 37 от 25.02.2015 года представлено ООО «Норетек» в копии.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-24428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова