Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-24428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8789/2014-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-24428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра Андреевича: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Норетек»: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-G», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алмаз-G»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Норетек»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 января 2015 года

по делу № А60-24428/2014,

вынесенное судьей Г. И. Казаковой

по иску индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра Андреевича (ОГРН 314667110100017,  ИНН 667109627566)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норетек» (ОГРН 1117746405677, ИНН 7702762845)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-G», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алмаз-G»:

о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбников Александр Андреевич (далее – ИП Рыбников А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норетек» (далее – ООО «Норетек», ответчик) о взыскании в учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 312 077 руб. 97 коп. задолженности по договорам транспортной экспедиции № 82 от 11.01.2013 года, № 19 от 10.10.2013 года, а также 101 807 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг на основании статей 307-309, 330, 384, 779, 780, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-G», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алмаз-G» (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 041 руб. 00 коп. основного долга, 101 807 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.03.2013 года по 12.05.2014 года, 10 949 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.4, л.д.96-101).

26.12.2014 года ИП Рыбников А. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Норетек» судебных издержек в сумме 77 296 руб. 52 коп., из которых 76 682 руб. 22 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя; 614 руб. 30 коп. – почтовые расходы (т.5, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 года (резолютивная часть от 22.01.2015 года, судья Г. И. Казакова) заявление удовлетворено: с ООО «Норетек» в пользу ИП Рыбникова А. А. взыскано 77 296 руб. 52 коп. судебных расходов (т.5, л.д.30-34).

Ответчик, ООО «Норетек», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 110 АПК РФ; пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель находит взысканную с него в пользу истца сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку по делу проведено всего три судебных заседания. Также ответчик считает, что судом не приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, категория спора, отсутствие какой-либо сложности правовой позиции истца.

С учетом изложенного ООО «Норетек» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Истец, ИП Рыбников А. А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов., в обоснование чего представил прайс-листа на услуги Юридической фирмы «Протект», Юридического центра Право 24, ООО «Уральская правовая группа», ООО Юридическая компания «Правовой кабинет», адвоката Серова А. В., адвокатского кабинета «Альянс».

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающим, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица, ООО «Алмаз-G», ООО «Транспортная компания «Алмаз-G», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 23.04.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыбниковым А. А. (Заказчик) и ИП Рыбниковой А. В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (т.5, л.д.8-9).

Цель оказания услуг: взыскание задолженности по договорам транспортной экспедиции № 82 от 11.01.2013 и № 19 от 10.10.2013 с ООО «Норетек» на основании договора уступки прав требования от 08.05.2014 между ООО ТК «Алмаз-G» и ИП Рыбников А. А. (пункт 1.2 договора от 26.05.2014 года).

В силу пункта 1.2 настоящий договор регулирует порядок оказания следующих услуг: изучение документов Заказчика, формирование правовой позиции, составление искового заявления в срок 1 месяц с даты заключения договора; представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования; предъявление исполнительного документа к исполнению в случае необходимости принудительного исполнения решения.

Согласно пункту 1.4 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя:

1.4.1 подготовка и подача искового заявления; изучение документов и судебной практики; определение вариантов и перспектив; формирование правовой позиции по выбранному варианту; формирование доказательственной базы, информирование о необходимости сбора доказательств; составление ходатайства об обеспечении (при необходимости);

1.4.2 представление интересов при рассмотрении дела: подготовка к судебным заседаниям, участие в предварительном судебном заседании и основных судебных заседаниях; изучение документов без ознакомления с материалам дела; заявление ходатайств устных (письменных при необходимости); подготовка и предъявление в суд устных (при необходимости письменных) возражений на отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы от лиц, участвующих в деле; обжалование промежуточных судебных актов;

1.4.5 предъявление интересов при исполнении решения, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления: подготовка заявления о выдаче исполнительного документа, а также его получение в суде; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства либо заявления о принудительном исполнении решения суда; предъявление исполнительного документа к исполнению; контроль процедуры принудительного исполнения решения.

Согласно акту выполненных работ от 22.09.2014 года Исполнителем по поручению Заказчика оказаны юридические услуги по взысканию задолженности по договорам транспортной экспедиции с ООО «Норетек» (т.5, л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 акта от 22.09.2014 года размер вознаграждения Исполнителя составляет 76 682 руб. 22 коп., в том числе 45 000 руб. по пунктам 1.4.1, 1.4.2 договора и пункту 1.1 акта, а также 31 6/82 руб. 22 коп. по пункту 1.4.5 договора и пункту 1.2 акта.

Платежным поручением № 16 от 25.12.2014 года ИП Рыбниковым А. А. перечислены исполнителю денежные средства в сумме 76 682 руб. 22 коп. (т.5, л.д.20).

Желая возместить расходы (76 682 руб. 22 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а также почтовые расходы в сумме 614 руб. 30 коп., ИП Рыбников А. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 76 682 руб. 22 коп. не превышает разумные пределы. С учетом доказанности факта несения истцом почтовых расходов в размере 614 руб. 30 коп. заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции в сумме 77 296 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.