Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-52359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Абонента в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 4.10.3 договора Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к контрольным колодцам представителей ООО «Водоканал-НТ» в течение одного часа с момента письменного уведомления (посредством факсимильной связи) для отбора проб.

В случае отказа абонента от участия в отборе проб, неявки представителя абонента на отбор проб, либо отказа от подписания акта, отобранная проба считается действительной, а составленный акт не лишается доказательственной силы (пункт 4.10.4 договора).

Согласно пункту 4.10.5 анализ пробы сточных вод выполняется в соответствии с нормативными документами. Результаты анализа распространяются на весь период с момента отбора пробы до повторной контрольной проверки. Анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются Абонентом.

Согласно представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу документам 04.06.2014 года ООО «Водоканал-НТ» посредством факсимильной связи ИП Никшину В. Ф. направлена телефонограмма с предложением о направлении представителя 04.06.2014 года в 14 час. 30 мин. и обеспечении доступа к контрольным колодцам КК-1, КК-2 для отбора проб сточных вод и оформления акта, имеющая отметку о получении сведений представителем ответчика Шуваевым С. В., который согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.08.2012 года (л.д.24) уполномочен на совершение соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что акт отбора проб сточных вод № 112 от 04.06.2014 года подписан от имени ответчика электриком Мельчаковым А. А. (л.д.53); от подписания акта отбора проб сточных вод № 237 от 04.12.2013 года представитель Шуваев С. В. отказался (л.д.56).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Доводы ИП Никшина В. Ф. об отсутствии в штатном расписании ответчика на 2014 год должности электрика, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

В жалобе ответчик не оспаривает факт того, что Мельчаков А. А. в спорный период являлся работником по договору.

При получении актов оказания услуг, счетов-фактур какие-либо возражения относительно полномочий лица, подписавшего документы, ответчиком не заявлены (л.д.25-52).

С учетом изложенного, отбор проб сточных вод 04.12.2013 года, 04.06.2014 года вопреки доводам жалобы осуществлен в присутствии представителя ИП Никшина В. Ф. из контрольных канализационных колодцев. Замечаний при проведении отбора проб представителями ответчика заявлены не были.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе лабораторных испытаний № 376 от 12.12.2013 года отсутствует такой показатель как «формальдегид», основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку проба сточных вод, отобранная 04.12.2013 года, по данному показателю не исследовалась, о чем свидетельствует колонка «Результаты лабораторных испытаний» в протоколе № 376 от 12.12.2013 года.

При повторном отборе проб сточных вод 04.06.2014 года в результате лабораторных исследований 16.06.2014 года установлено несоответствие пробы требованиям Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации по показателю «формальдегид».

Порядок отбора проб сточных вод истцом нарушен не был. Результаты исследований проб, произведенных Химико-бактериологической лабораторией Западной системы очистных сооружений (аттестат аккредитации № РОСС RU0001.516701, действителен до 30.10.2015 года), ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации произошел не по его вине ввиду отсутствия производственной деятельности на объекте ИП Никшина В. Ф., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Размер платы за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах исчислен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК (л.д.59-60) и подтвержден соответствующими расчетами (л.д. 27, 30, 33, 36, 37, 42-43, 46, 49, 52).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты счетов-фактур в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 92 066 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора при неоднократном нарушении Абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два и более расчетных периодов) дает право ООО «Водоканал-НТ» для взыскания задолженности в судебном порядке с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с пунктом 5.1.1 договора правомерно начислил ответчику пени в сумме 16 153 руб. 47 коп. за период с 11.02.2014 года по 19.11.2014 года. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Довод ИП Никшина В. Ф. о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются сторонами в установленном порядке. В случае, если сторонами не удастся самостоятельно решить спор, он передается на рассмотрение арбитражного суда.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре № 1108 от 07.11.2012 года, указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 ГК РФ).

Для договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 25.02.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП Никшину В. Ф. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-52359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никшину Владимиру Фомичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова