Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-8306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежели находится дом по ул. Куйбышева, 143 (т. 2 л.д. 183).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности статуса истца как теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ «Куйбышева, 143» является верным.

Доводы жалобы истца о том, что в решении по делу № А50-22093/2013 зафиксировано, что именно ООО «ПСК» является для ответчика надлежащей теплоснабжающей организацией, рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

В рамках дела № А50-22093/2013 о взыскании долга за период с января по август 2013 г. ответчик не оспаривал статус истца как теплоснабжаюшей организации ответчика (ст. 1 л.д. 107-113). При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с июня 2013 г. схема поставки тепловой энергии фактически была изменена в результате действий ООО «ПСК» и ООО «ТГК-9». Ранее поставка тепловой энергии в Микрорайон Крохалева (где расположен спорный жилой дом) происходила с ВК-1,а впоследствии – с ПТЭЦ-6, принадлежащей ООО «ТГК-9». Данные обстоятельства подробно изложены в отзыве ООО «Пермгазэнергосервис» (т. 1 л.д. 326-327), пояснениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т. 2 л.д. 182-183),  а также исследованы в рамках дела № А50-19062/13 (решение имеется в т. 2, л.д. 44-59).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, оснований для признания истца надлежащей теплоснабжающей организацией спорного жилого дома не имеется.

Доводы истца о доказанности приобретения им у ООО «ТГК-9» тепловой энергии для снабжения тепловой энергией дома, находящегося в управлении ответчика, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные материалам дела, поскольку  соответствующий договор с включением в него данной точки поставки не представлен.

Довод истца о фактическом приобретении тепловой энергии со ссылкой на судебные акты по делам № А50-3400/2014, А50-9995/2014 также отклонен, поскольку указанные дела окончены мировыми соглашениями и прекращением производства, следовательно, судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства дела по существу спора.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований истца не усматривает, считает принятое судом решение от 23.01.2015 по настоящему делу законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-8306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский