Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-24558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4059/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-24558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Поляковой М.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика: Старкова В.А. паспорт, доверенность от 15.01.2014;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года по делу № А50-24558/2014,

принятое  судьей Виноградовым А.В.

по иску ООО "Техпрогресс"  (ОГРН 1027100598690, ИНН 7104023333)

к ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Газэнергоинформ»

об обязании исполнить условия контракта и взыскании расходов по оплате возвратной грузоперевозки товара,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (далее – ООО «Техпрогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (далее – ЗАО "Газпром газораспределение Пермь") об обязании исполнить условия контракта: принять и оплатить товар; возместить расходы по оплате возвратной грузоперевозки товара в сумме 11942,83 руб.

В последующем истец ходатайствовал  об увеличении исковых требований, просит  взыскать с ответчика 30510,76 руб., включающие в себя проезд (авиаперелет) и проживание (гостиница), почтовые расходы на отправку искового заявления (т.1 л.д.115). Увеличение суммы требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  ООО «Газэнергоинформ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 9 февраля 2015 года по делу № А50-24558/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" исполнить контракт от 16.09.2014 № 14587, принять и оплатить товар.  Взыскал с закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" в пользу ООО "Техпрогресс" денежные средства в сумме 68452 рубля 59 копеек, в т. ч. расходы по оплате возвратной грузоперевозки в сумме 11941 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30510 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. А также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 68452 рубля 59 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возврат товара  произведен при наличии на то оснований, поставленный товар  не соответствовал указанным в п. 3.1. договора требованиям и не мог быть использован для целей, указанных в техническом задании.  Также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не отвечают критерию разумности, поскольку исходя из сложности дела и продолжительности судебного  разбирательства, необходимость привлечения двух специалистов  отсутствовала, рассматриваемые вопросы не являются сложными и не требовали представления и исследования  большего количества документов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение арбитражного суда от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В письменном отзыве ООО «Газэнергоинформ», последний просит решение арбитражного суда от 09.02.2015отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, заявила о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техпрогресс" (поставщик) и ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (покупатель)   16.09.2014 заключен договор поставки и выполнения работ № 14587,   по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации № 1, а также выполнить работы, указанные в Спецификации № 2,  а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненных работы (т.1 л.д.10-19). 

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар (лента изоляционная) на общую сумму 243750 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.09.2014 № 241 (т.1 л.д. 52).

При приемке товара ответчиком был проведен входной контроль, по результатам которого поставленный истцом товар – лента изоляционная мастичная ЛИТ ПВХ ТУ 2245-003-18314696-2006 была признана недопустимой к применению согласно требованиям ГОСТ 9.602-2005 (п. 6.3), не годной для строительства систем газоснабжения, о чем зафиксировано в акте входного контроля от 29.09.2014 № 392 (л.д. 59).

Посчитав, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик 08.10.2014 осуществил возврат товара грузоперевозчиком – ООО "ПЭК "Южный регион" (л.д. 62-65).

Нарушение, по мнению истца, ответчиком условий договора по надлежащей приемке товара и уведомлению поставщика об обнаружении недостатков по качеству товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки и выполнения работ от  16.09.2014 № 14587 заключен по результатам конкурса, предусматривающего технические характеристики предмета закупки. Согласно техническому заданию по лоту № 1 по открытому запросу предложений № 33 435 для нужд ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" предметом закупки являлась  лента полимерно-битумная – противокоррозионный материал, являющийся всесезонным, применяемый для антикоррозийной изоляции  трубопроводных нитей городских сетей нефте-газопроводов, водопроводов и других стальных коммуникаций (т.1 л.д.27-28). Наименование товара, который должен был быть изготовлен истцом и поставлен в адрес ответчика, указано в спецификации  № 1 к договору поставки и соответствует  приведенным выше техническим характеристикам предмета закупки (т.1 л.д.16-17).

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, что подтверждено товарной накладной от 26.09.2014 № 241.

Истцом в качестве доказательства соответствия поставленного  товара заявленным покупателем требованиям представлен сертификат качества от 19.09.2014 № 153 на партию № 58, в котором указано, что лента изоляционная мастичная для защиты подземных трубопроводов от коррозии – лента ЛИТ соответствует требованиям ТУ 2245-003-18314696-2006 (т.1 л.д.31). Соответствие товара подтверждено также заключением Федерального государственного унитарного предприятия ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К. Д. Панфилова Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – ФГУП "Академия им. К. Д. Панфилова"). В заключении указано, что представленная на испытание полимерно-битумная лента ЛИТ  технические условия и сертификат соответствия № ЮАЧ0.RU.1402.Н0022, подтверждающие соответствие выпускаемой истцом продукции – ленты изоляционной мастичной для защиты подземных трубопроводов от коррозии – ленты ЛИТ отвечает требованиям ТУ 2245-003-18314696-2006.  Данная лента по всем испытанным показателям качества соответствует требованиям ТУ 2245-003-18314696-2006, согласуется с требованиями ГОСТ 9.602-2005 и РД 153-39.4-091-01, аналогична по свойствам и назначению широко применяемым лентам ЛИТКОР и ПИРМА, внесенным в свод правил СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", согласованным Госгортехнадором России 16.06.2000. В подтверждение этих выводов к данному заключению приложены результаты соответствия показателей, полученных в ходе испытаний, показателям ГОСТ 9.602-2005, а также сертификат качества по ТУ 2245-003-18314696-2006 (л. д. 29-51).

Согласно  ст. 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы представленного суду  заключения  ФГУП "Академия им. К. Д. Панфилова" о соответствии  спорного товара заявленным требования, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признавая обязательства истца по поставке товара исполненными надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно  указал на отсутствие доказательств должного исполнения ответчиком условий договора (п. 4.9), в том числе в части приемки товара с учетом возникшего спора по поводу его качества.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель организовывает приемку и проверку товара по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 14 дней с даты поставки. При обнаружении недостатков по качеству, а также некомплектного товара, покупатель в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика (п. 4.8 договора).  в случае возникновения спора по поводу качества товара проводится независимая экспертиза (п. 4.9 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора о порядке приемки товара, в том числе при наличии сомнений относительно его  качества, акт входного контроля составлен покупателем в отсутствие представителя поставщика и без проведения независимой экспертизы, что является нарушением условий  п. п. 4.8, 4.9 договора. При названных обстоятельствах, выводы суда о неправомерном отказе покупателя  от приемки товара и  его оплаты надлежит признать верными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, включая расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,  апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 с  Пушистовой Ангелиной Николаевной, расходно-кассовый