Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-8159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (части 1, 2 статьи 49 АПК РФ).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайства администрации муниципального образования город Нижний Тагил об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме с индивидуального предпринимателя Бандырской Н.А. и прекращении производства по делу в отношении Кучмистой Ю.В. в связи с отсутствием у последней статуса индивидуального предпринимателя должен был учесть наличие у истца как стороны по делу распорядительных полномочий относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя изменяет подведомственность настоящего спора, у суда применительно к положениям статьи 49 АПК РФ с учетом наличия у истца распорядительных полномочий не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайств.

  Отклонив данные ходатайства суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности арбитражно-процессуального законодательства, и, соответственно, право истца на защиту нарушенного права в определяемом им объеме и по отношению к определяемым им субъектам.

Кроме того, неправомерен и вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обязательство не связано с предпринимательской деятельностью. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства детского досугового центра, то есть для осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), а не личных, бытовых нужд.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта о прекращении производства по делу в целом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3  статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести на ответчиков.

Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Нижний Тагил освобождена от уплаты государственной пошлины  в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по рассматриваемой апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-8159/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

        Т.В. Макаров                             

    Ю.В. Скромова