Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-8159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10172/2014-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца администрации муниципального образования город Нижний Тагил, ответчиков индивидуального предпринимателя Бандырской Н.А. (ОГРНИП 304662319000196, ИНН 662329455306), Кучмистой Ю.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования город Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

о прекращении производства

по делу № А60-8159/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по иску Муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне, Кучмистой Юлии Валерьевне

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее администрация муниципального образования город Нижний Тагил, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне и Кучмистой Юлии Валерьевне (ответчики) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05 июля 2010 года № 79в-2010 за период с 12 мая 2010 года по 31 декабря 2013 года в сумме 1 675 893,65 руб. и пени за просрочку платежа в размере 665 430,47 руб. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9-11 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате арендных платежей в сумме 164 377,90 руб. и пени за просрочку платежа в размере 119 444,50 руб. (л. д. 40, 46-49 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бандырской Н.А. и Кучмистой Ю.В. в пользу администрации муниципального образования город Нижний Тагил взыскано 119 180,07 руб. долга, 30 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 85-91 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение оставлено без изменения (л. д. 120-124 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 года решение  и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л. д. 157-160 т. 1).

Определением от 04 марта 2015 года, вынесенным судьей Горбашовой И.В., производство по делу № А60-8159/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец, администрация муниципального образования город Нижний Тагил, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о прекращении производства по делу в отношении ответчика Кучмистой Ю.В., а также  об уточнении исковых требований к ответчику – индивидуальному предпринимателю Бандырской Н.А. Удовлетворение данных ходатайств судом, по утверждению истца, изменило бы подведомственность спора. Кроме того, по мнению истца, судом сделан неправильный вывод о том, что все обязательство в целом не связано с предпринимательской деятельностью. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация муниципального образования город Нижний Тагил просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчики, индивидуальный предприниматель Бандырская Н.А. и Кучмистая Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном отзыве ответчики пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 10 апреля 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и Кучмистой Ю.В., Бандырской Н.А. (арендатор) заключен договор аренды от № 79в-2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601003:54 площадью 2 929 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, в районе улиц Александровская и Верхняя, для строительства детского досугового центра (пункт 1.1 договора, л. д. 13 т. 1).

Срок аренды установлен с 12 мая 2010 года до 12 мая 2013 года (пункт 2.1 договора.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (л. д. 13 т. 1).

В тот же день земельный участок передан Кучмистой Ю.В. и Бандырской Н.А. по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бандырской Н.А. и Кучмистой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05 июля 2010 года № 79в-2010 за период с 12 мая 2010 года по 31 декабря 2013 года в сумме 164 377,90 руб. и пени за просрочку платежа в размере 119 444,50 руб. на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ (л. д. 9-11, 40, 46-49 т. 1).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что Кучмистая Ю.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 09 июня 2014 года и постановление от 10 сентября 2014 года по настоящему делу о взыскании арендной платы с обоих ответчиков отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения данного обстоятельства, поскольку вопрос о подведомственности спора  арбитражному суду имеет существенное значение для законности судебного акта, вынесенного по существу спора (л. д. 157-160 т. 1).

При новом рассмотрении дела в материалы дела ответчиками представлено письмо налогового органа, согласно которому в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о Кучмистой Ю.В. как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, учредителе юридического лица, физическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л. д. 9 т. 2).

Доказательства иного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Абзацами 2 – 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзацы 3, 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, после представления сведений о том, что Кучмистая Ю.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, администрация муниципального образования город Нижний Тагил заявила ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать задолженность в полном объеме с индивидуального предпринимателя Бандырской Н.А. (л. д. 13 т. 2). При этом ею одновременно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Кучмистой Ю.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л. д. 28 т. 2).

Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены (л. д. 29 т. 2).

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как одним из ответчиков является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип диспозитивности, как продолжение диспозитивности в материальном праве, основанной на частноправовой автономии (абзац 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1  статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет