Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А71-13919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

http://gostrans.bashkortostan.ru Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, а также информация была опубликована в средствах массовой информации в газете Республика Башкортостан выпуск № 34 от 22.02.2013

В связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом ежегодного введения ограничений в весенний период, ответчик мог получить соответствующие сведения о действии временных ограничений.

Названный выше акт № 173 составлен 21.04.2013, то есть в момент действия временных ограничений.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ответчиком не представлено.

На момент составления акта от 27.04.2013 № 124 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений действовал порядок перевозки тяжеловесных грузов, регламентированный Инструкцией от 27.05.1996.

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения № 1.

Факт превышения осевых нагрузок по пяти осям из пяти на автодороге Уфа-Бирск-Янаул и по 1 оси из пяти на автодороге Западный обход г.Уфы на участке Подымалово-Николаевка подтвержден актом № 173 от 21.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Названный выше акт № 173 от 21.04.2013 отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание автопоезда ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях (ст. 65 АПК РФ).  

Водитель Исупов О.А. от подписания акта отказался, что зафиксировано подписями двух понятых. При этом, каких – либо возражений относительно взвешивания транспортного средства (весы не там были расположены, не хватало освещения иные нарушения) в акте не зафиксировано.

 Из представленных документов следует, что взвешивание происходило на передвижном посте весового контроля на базе автомобиля «Газель» г/н Н 006 ХА/102 № 6, что подтверждается графиком совместных выездов Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и Учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан», его дислокация на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул подтверждается служебным заданием № 46 от 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 Руководства по эксплуатации весового оборудования (ВА-15С – весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской №1925 и №1926: Весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно – бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями; соответствующими СНиП 3.06.03-85. Не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается. Отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

Согласно СНиП 3.06.03-85 дороги регионального и межмуниципального значения являются дорогами третьей категории, такие дороги состоят из двух полос движения шириной по 3,5 м и имеют полосы отвода длиной 60м, ширина отвода соответствует ширине полосы движения.

Таким образом, оснований полагать, что при взвешивании автопоезда и определения нагрузки на отдельные его оси работниками истца были нарушены требования руководства по эксплуатации весового оборудования, не имеется.

В связи с чем, названный выше акт №173 от 21.04.2013 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие превышение осей допустимым нагрузкам.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать недостоверными данные, указанные в акте № 173 от 21.04.2013.

Кроме того, из отзыва истца следует, что каждый ППВК оборудован в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», на а/м «Газель» установлена мачта освещения, общая площадь освещения 450 кв.м. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, истец правомерно заявил к ответчику исковые требования о возмещении причиненного автодорогам ущерба.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Представленный истцом расчет размера вреда 48.062,30 руб., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 48.062,30 руб. не представил.

Таким образом, заявленный иск в данной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.958,72 руб. за период с 01.05.2013 по 31.10.2014 с учетом разъяснений, данных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16 января 2015 года по делу № А71-13919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов