Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А71-9370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на стороне заказчика встречного обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 720, 723, 753 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности заявленных заказчиком возражений относительно качества работ, а также существенности выявленных недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренных договорами целей. 

Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение подрядчиком сроков производства работ связано, в том числе, с недобросовестными действиями самого заказчика, выразившимися в просрочке исполнения встречных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3, 2.1.10, 2.1.11 и 3.4. договоров, и необоснованном уклонении заказчика от приемки работ по актам №№148, 105, 107.1, 106, 145, 146, 115, 143, 137, 116, 138, 117, 110. В этой связи, руководствуясь положениями ст.404 ГК РФ, арбитражный суд счел возможным снизить общий размер заявленной к взысканию неустойки до 11 000 000 руб., отклонив при этом заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных  отзывов на них и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядных работ.

Представленными в материалы дела актами КС-2 №№68, 107-108, 111-114, 118-135, 139-142, 144, 147 подтверждено, что во исполнение договора от 01.02.2013 №3/03 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  15 919 513 руб. 47 коп.

По смыслу ст.ст. 720, 753 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема, качества и стоимости работ, принятых по актам №№68, 107-108, 111-114, 118-135, 139-142, 144, 147, не заявлено.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договоров (пункт 3.3.) заказчик обязался оплачивать работы на основании актов приемки выполненных работ (формы №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) в течение 10 календарных дней с даты их подписания.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате вышеуказанных работ в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ), в связи с чем право подрядчика на получение стоимости выполненных им работ подлежит защите в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе заказчика ссылки на то, что общая сумма состоявшихся в пользу подрядчика платежей превышает стоимость работ по представленным в материалы дела актам приемки, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу ч.2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ, ст.702, 740  ГК РФ бремя предоставления доказательств оплаты работ лежит на заказчике. Однако заказчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что по приобщенным в материалы дела платежным поручениям в пользу подрядчика были перечислены денежные средства в счет оплаты работ, поименованных в актах  №№68, 107-108, 111-114, 118-135, 139-142, 144, 147, либо, что указанными платежными поручениями заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в излишнем размере и им в последующем заявлено о зачете таких платежей в счет оплаты вышеуказанных работ, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска является верным, основанным на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствующим объему представленных сторонами доказательств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании совершенного подрядчиком зачета однородных требований недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд также не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку заявление о зачете требований совершено подрядчиком 17.07.2014 (т.1 л.д.125), к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии  ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания для признания сделки недействительной поименованы в статьях 168-179 ГК РФ. В силу ст.168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а потому может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Заказчик полагает, что вследствие заявленного им отказа от подписания актов приемки №148, 105, 107.1, 106, 145, 146, 115, 143, 137, 116, 138, 117, 110 встречные обязательства по оплате работ не возникли, срок их исполнения не наступил, а потому уведомление о зачете не соответствует ст.410 ГК РФ и является недействительным.

Между тем, принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика. В силу ч.3 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В доказательство существования на стороне заказчика встречного обязательства подрядчик представил в материалы дела односторонние акты приемки работ №148, 105, 107.1, 106, 145, 146, 115, 143, 137, 116, 138, 117, 110, которые были предъявлены заказчику и от подписания которых последний отказался. Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от подписания актов в рассматриваемом случае относится на заказчика (ст.ст.702, 740, ч.3 ст.753 ГК РФ).

Однако доказательства того, что приемке работ, поименованных в указанных актах, препятствовали недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и устранение таких недостатков невозможно (ч.3 ст.753 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Напротив, в деле имеются свидетельства того, что к моменту заявленного заказчиком отказа от приемки работ строительство объекта, являвшегося предметом договоров от 21.09.2012 №3/02  и  от 01.02.2013 № 3/03, завершено; результат строительных работ (жилой дом) введен в эксплуатацию и  используется по назначению. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не опровергнутую действительность односторонних актов приемки работ №148, 105, 107.1, 106, 145, 146, 115, 143, 137, 116, 138, 117, 110, оснований для признания обоснованными доводов заказчика об отсутствии на его стороне встречного обязательства по оплате таких работ у арбитражного суда не имеется. 

Поскольку к моменту вручения заказчику уведомления о зачете требований (письмо от 17.07.2014) вопрос о приемке результата работ заказчиком был рассмотрен (письмо от 15.07.2014), встречные обязательства заказчика возникли, срок их исполнения наступил, правовые основания для признания зачета несоответствующим ст.410 ГК РФ отсутствуют.  Доказательств существования иных предусмотренных законом оснований, влекущих недействительность зачета, заказчиком не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Между тем заказчик обоснование того, какие неблагоприятные для него последствия наступили вследствие заявленного подрядчиком зачета, также не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заказчика на отсутствие целесообразности в работах по эксплуатации подъемников и несогласованности выполнения работ по откосу лифтов о недействительности зачета не свидетельствуют.

Так, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

По результатам оценки приведенных в апелляционных жалобах сторон доводов о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика 11 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. договоров генерального подряда № 3/02 от 21.09.2012, № 3/03 от 01.02.2013 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и календарным планом производства работ, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременного выполненных работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Факт выполнения подрядных работ за пределами установленных договорами сроков участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства с учетом требований и возражений истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения подрядных работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, применив положения  ст.404 ГК РФ, снизил размер ответственности подрядчика вдвое. 

Принимая во внимание существо и характер возражений, приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом разногласий сторон является вопрос о степени вины каждой из них в наступившей просрочке выполнения работ.

По мнению подрядчика, величина просрочки исполнения заказчиком своих встречных обязательств настольно велика, что перекрывает собой  просрочку обязательств подрядчика, а потому подрядчик должен быть освобожден от ответственности на основании ч.2 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ. В свою очередь заказчик полагает, что допущенное им нарушение встречного обязательства настолько незначительно, что не оказало существенного влияния на возможность выполнения работ в установленные сроки, а потому основания для снижения размера ответственности подрядчика отсутствуют.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые