Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А71-9370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2855/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                            Дело № А71-9370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,  

при участии:

от истца, ООО "СК "Октант", - Топилина И.Р., представитель по доверенности от 27.01.2015 №3; Драчук А.В., представитель по доверенности от 27.01.2015; Уваров В.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 №1;

от ответчика, ЗАО "Ресурс",  - Кривушина М.С., представитель по доверенности от 25.01.2015; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "СК "Октант", ответчика, ЗАО "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года

по делу № А71-9370/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "СК "Октант"  (ОГРН 1101832002612, ИНН 1832083473)

к ЗАО "Ресурс"  (ОГРН 1021801508190, ИНН 1833017466)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Ресурс"

к ООО "СК "Октант"

о признании недействительным уведомления о зачете однородных требований и взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Октант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу "Ресурс"

о взыскании 15 919 513 руб. 47 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.02.2013 №З/03  (акты унифицированной формы КС-2 №№ 68,  107, 108, 111, 112, 113, 114, 118, 119, 120, 120.1, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140, 141, 142, 144, 147 от 08.04.2014). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 

Определением от 13.11.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ЗАО "Ресурс" о признании недействительной сделки по проведению зачета (уведомление от 15.07.2014 №7) и применении последствий ее недействительности в виде признания зачета несостоявшимся, а также о взыскании 8 422 451 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.09.2012 №3/02 и 14 588 058 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2013 №3/03 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2014  (резолютивная часть от 26.01.2015) первоначальные исковые требования ООО "СК "Октант" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 102 597 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении встречного требования ЗАО "Ресурс" о признании недействительной сделки зачета (уведомление от 15.07.2014 №7) отказано; встречные требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на общую сумму 11 000 000 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 65 989 руб. 12 коп.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных по искам требований с ЗАО "Ресурс" в пользу ООО "СК "Октант" взыскано 4 919 513 руб. 47 коп. основного долга, а также 71 608 руб. 45 коп. судебных расходов.

Стороны с решением арбитражного суда не согласились, направили апелляционные жалобы.

ЗАО "Ресурс" оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме, просит принять по делу новый судебный акт.

В части удовлетворения первоначального иска, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представленным в материалы дела актам приемки (КС-2) стоимость выполненных работ составляет 57 974 737 руб., в то время как согласно платежным поручениям  ЗАО "Ресурс" перечислило в пользу ООО "СК "Октант" денежные средства на общую сумму 79 669 100 руб. Поскольку разница между стоимостью выполненных работ и объемом перечисленных подрядчику денежных средств составляет 21 694 363 руб., что превышает размер первоначального иска, требования ООО "СК "Октант", по мнению апеллянта, являются необоснованными.

В части отказа в удовлетворении встречного требования о признании недействительным уведомления о проведении взаимозачета, ЗАО "Ресурс" ссылается на неполное выяснение обстоятельств и неверную оценку доказательств. Указывает, что спорное уведомление направлено подрядчиком еще до подписания заказчиком актов приемки работ. Поскольку на момент составления спорного уведомления срок исполнения обязательства заказчика по оплате работ не наступил, основания для проведения зачета у подрядчика отсутствовали. Кроме того, отказ заказчика от подписания актов приемки исключает встречность требований. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что от подписания поименованных в уведомлении о зачете актов приемки заказчик отказался по причине некачественного выполнения работ, отсутствия целесообразности в работах по эксплуатации подъемников и несогласованности выполнения работ по откосу лифтов. 

В части взыскания по встречному иску неустойки в сниженном на основании ст.404 ГК РФ размере ЗАО "Ресурс" ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика  наступила, в том числе, по вине заказчика. Отрицает нарушение обязательств по своевременной передаче строительной площадки и проектно-сметной документации, несвоевременному внесению авансовых платежей, а также поставки ЖБИ. Указывает, что в договорах подряда условие о сроках передачи площадки отсутствует; строительная площадка передана подрядчику на  вторые сутки после заключения договора №З/02, а поскольку работы по договорам велись на одном объекте, который подрядчик не покидал, передача строительной площадки после истечения срока действия договора №З/02 не осуществлялась. Факт передачи подрядчику проектно-сметной документации подтвержден копией соответствующего акта, имеющего в материалах дела; косвенным свидетельством передачи документации также являются письма заказчика от 09.11.2012 №З/11-17, от 12.11.2012 №З/11-20, от 04.12.2012 №З/12-04, содержащие просьбу указать недостающую документацию или представить замечания по существующей, ответы на которые от подрядчика не поступало; писем, свидетельствующих об отсутствии возможности проведения работ из-за отсутствия проектно-сметной документации, от подрядчика также не поступало. По условиям договоров исполнение обязательств подрядчика не поставлено в зависимость от авансирования работ; писем о невозможности выполнения работ вследствие недостаточности финансирования подрядчик не направлял; доказательств невозможности выполнения работ в отсутствие авансового платежа не представил; более того, согласно ежемесячным актам сверки по авансовым платежам имелась переплата, освоить которую подрядчик не успевал. Незначительная просрочка заказчиком поставок ЖБИ, по мнению апеллянта, не оправдывает допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ в 6 месяцев; обращает внимание апелляционного суда на то, что заявки на поставку ЖБИ направлялись с опозданием, а монтаж ЖБИ осуществлялся с существенной задержкой, о чем свидетельствует сравнительный анализ дат поставки (товарные накладные) и записей журнала производства работ.       

ООО "СК "Октант" оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него 11 000 000 руб. неустойки по встречному иску.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств, подрядчик настаивает на необходимости исследования длительности такой просрочки и применении ч.3 ст.405 и ч.1 ст.406 ГК РФ. Также указывает, что согласно расчету заказчика неустойка начислена за период, когда обязательство уже было исполнено (с 28.03.2014 по 13.07.2014), что противоречит ст.ст.407,408 ГК РФ, более того примененный заказчиком расчет неустойки необоснован, расходится с буквальным содержанием п.5.1. договора и противоречит правоприменительной практике.

Кроме того, подрядчик считает, что приведенные им в суде первой инстанции доводы о злоупотреблении истцом правом не получили должной правовой оценки. Поясняет, что заказчик после внесения изменений в проектную декларацию и график производства работ сроки выполнения работ по договору №З/03 не изменил, создав тем самым препятствия для завершения отдельных видов работ (пожарная сигнализация, монтаж сантехники, электрика) в ранее установленные договором сроки; уклоняясь от приемки работ и удерживая причитающийся подрядчику долг, заказчик экономит на процентах за пользование, а требование о неустойке заявлено им исключительно с целью освобождения от исполнения просроченного обязательства по оплате работ.

По мнению ООО "СК "Октант", то обстоятельство, что ст.330 ГК РФ не предусматривает обязанности кредитора доказывать убытки, не исключает необходимость оценки ее соразмерности исходя из правовой природы санкции, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания и для применения ст.333 ГК РФ.

Помимо этого, подрядчик не согласен с произведенным судом первой инстанции зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, ссылаясь на то, что 20.01.2015 в арбитражный суд подано и принято к производству заявление о признании ООО "СК "Октант" банкротом (дело №А71-355/2015). 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали по основаниям, изложенным в письменных  отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ресурс" (заказчик) и ООО "СК "Октант" (подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 21.09.2012 №3/02 и от 01.02.2013 № 3/03, предметом которых являлись возмездные обязательства подрядчика по строительству объекта: «Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационная, Курортная Первомайского района г. Ижевска. Жилой дом по улице Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска (15-ти этажная жилая секция № 7).

Ориентировочная стоимость договора от 21.09.2012 №3/02 согласована сторонами в размере 59 472 250 руб.; начало срока выполнения работ – 24.09.2012, окончание срока выполнения работ по договору в целом – 31.01.2013; календарные сроки выполнения отдельных работ стороны договорились определять соответствующим графиком.

Ориентировочная стоимость договора от 01.02.2013 №3/03 согласована сторонами в размере 60 581 129 руб.; начало срока выполнения работ – 01.02.2013, окончание срока выполнения работ по договору в целом – 01.09.2013; календарные сроки выполнения отдельных работ стороны также договорились определять соответствующим графиком.

24.03.2014 между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства произвольной формы (т.2 л.д.96). Согласно акту выполнение строительно-монтажных работ завершено 28.03.2014; представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, принят от лица, осуществляющего строительство, для подготовки к эксплуатации.   

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение вышеуказанных договоров подрядчик направил заказчику для подписания акты приемки отдельных видов работ (КС-2) №68, 107-108, 111-114, 118-135, 139-142, 144, 147, а также №148, 105, 107.1, 106, 145, 146, 115, 143, 137, 116, 138, 117, 110.

Заказчик предъявленные работы принял частично на общую сумму  15 919 513 руб. 47 коп., подписав акты №68, 107-108, 111-114, 118-135, 139-142, 144, 147;  от подписания актов №148, 105, 107.1, 106, 145, 146, 115, 143, 137, 116, 138, 117, 110 отказался по мотивам, изложенным в письме от 14.07.2014 №3/07-18 (т.1 л.д.41-44).

Уведомлением от 15.07.2014 №7 подрядчик на основании ст.410 ГК РФ заявил о зачете взаимных требований на сумму 14 018 291 руб. 92 коп. Основанием для проведения зачета послужила с одной стороны задолженность подрядчика перед заказчиком в виде излишних сумм авансовых платежей (7 259 663 руб.04 коп.) и стоимости переданных товарно-материальных ценностей (7 838 526 руб. 50 коп.), с другой стороны – задолженность заказчика перед подрядчиком по актам приемки КС-2 №148, 105, 107.1, 106, 145, 146, 115, 143, 137, 116, 138, 117, 110.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, принятых по актам приемки (КС-2) №68, 107-108, 111-114, 118-135, 139-142, 144, 147 на общую сумму 15 919 513 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании соответствующей задолженности.

В свою очередь, заказчик, отрицая наличие задолженности по оплате работ и ссылаясь на безосновательность проведенного подрядчиком зачета требований, предъявил встречный иск о признании уведомления о зачете от 15.07.2014 №7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания зачета несостоявшимся. Одновременно с этим, заказчик, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании п.5.1. договоров заявил о взыскании неустойки по договору подряда от 21.09.2012 №3/02 в размере 8 422 451 руб. 41 коп. и по договору подряда от 01.02.2013 №3/03 в размере 14 588 058 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции оснований для признания недействительным совершенного подрядчиком зачета однородных требований не усмотрел, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ, принятых по актам  №№68, 107-108, 111-114, 118-135, 139-142, 144, 147, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценивая действительность совершенного подрядчиком зачета однородных требований на предмет существования