Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-48285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции основанием для получения МУП «Водоканал» денежных средств в размере 2 058 807 руб. 00 коп. является заключенный сторонами договор от 29.03.2013 года № 9576/7-47 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 86, к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 9576/7-47 от 29.03.2013 года в целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, Исполнитель обязуется выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчика, предусмотренные пп. 1, 2, 3, 5, 6, 17, 18, 19, 20, 21, 85, 90, 96, 98, 99 Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал)) на 2007-2020гг.», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 (с изменениями, внесенными решение Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 24/60) (т.1, л.д. 238-290, т.2, л.д. 1-33).

Каких-либо споров по условиям данного договора между сторонами не возникло ни в момент заключения, ни в период исполнения, ни в момент подписания акта выполненных работ по договору.

Плата за подключение установлена на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83), Правил № 360, действовавших на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку в Инвестиционную программу на 2007-2020гг, которая подлежит выполнению ответчиком, включены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности инженерно-технического обеспечения, к которой должен подключаться объект капитального строительства истца, тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры установлены, плата за подключение к такому объекту должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360 расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.12.2010 № 959 тарифов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, МУП «Водоканал» законно и обоснованно получило денежные средства в размере 2 058 807 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от ПЖСК «Старый мельник» в качестве платы за подключение к сетям водоотведения в размере 2 058 807 руб. 00 коп. направлены МУП «Водоканал» на исполнение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым осуществлено подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 86: пл. 5, 6 (водоснабжение), пл. 85, 90 (водоотведение) Инвестиционной программы в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 24/60, действовавшей на момент заключения договора.

Довод ПЖСК «Старый мельник» о недоказанности ответчиком исполнения мероприятий по увеличению пропускной способности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (договор строительного подряда № И-5 от 22.07.2011 года; договор подряда на строительно-монтажные работы № 04-145 от 11.03.2008 года; договор на выполнение работ № 123 от 25.03.2010 года; договор подряда № И-2 от 03.05.2012 года; договор подряда № И-13 от 03.07.2013 года; акт сдачи-приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; оборотно-сальдовые ведомости по счету – т.1, л.д.91-238).

Доводы истца о том, что МУП «Водоканал» не выполнило пункт 180 Инвестиционной программы на 2014-2025 годы, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП (т.2, л.д. 58-60), не обеспечило подключение объекта капитального строительства, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельными.

Договор о подключении от 29.03.2013 года № 9576/7-47 был заключен и исполнялся сторонами в период действия Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007-2020 годы», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27, в связи с чем в пункте 1.2 договора имеется ссылка на пункты 1, 2, 3, 5, 6, 17, 18, 19, 20, 21, 85, 90, 96, 98, 99 указанной Инвестиционной программы.

Инвестиционная программа, утвержденная решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27, действовала до конца 2013 года. Договор о подключении от 29.03.2013 года № 9576/7-47 исполнен сторонами в полном объеме в 2013 году, то есть в период действия Инвестиционной программы.

С января 2014 года действует Инвестиционная программа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), город Екатеринбург на 2014-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденная распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП.

При формировании организационного плана мероприятий в Инвестиционную программу 2014 года включены пункты 15, 180, содержащие мероприятия по подключению объекта капитального строительства по ул. Никонова, 21, переулок Красный, 8-6 (ПЖСК «Старый мельник») к системам водоснабжения и водоотведения. Данные пункты включены в Инвестиционную программу на 2014 год в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.4 договора о подключении от 29.03.2014 года № 9576/7-47 дата подключения указанного объекта капитального строительства - до 30.09.2014 года, а также с расчетом того, что часть работ по подключению запланирована на 2014 год.

Вместе с тем договор о подключении от 29.03.2013 года № 9576/7-47 исполнен в 2013 году в полном объеме (акт № 1232 от 27.12.2013 года – т.1, л.д.87); и мероприятия, необходимые для подключения объекта капитального строительства исполнены также в 2013 году, в связи с чем необходимость в выполнении мероприятий, указанных в пункте 180 Инвестиционной программы на 2014 год, отсутствует.

Довод истца о том, что поскольку последняя редакция Инвестиционной программы утверждена в 2012 году, что предшествует моменту заключения договора о подключении, постольку в ней не могли быть учтены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения, необходимые для подключения объекта Истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Инвестиционная программа утверждалась на 2007-2020 годы с учетом плана развития муниципального образования «город Екатеринбург» и с учетом возможной необходимой нагрузки для строящихся объектов капитального строительства в период действия Инвестиционной программы.

Указанные заявителем обстоятельства об осуществлении строительства канализационного коллектора Ду 200 мм от границ земельного участка до самотечного коллектора Ду 335 КНС № 35, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне МУП «Водоканал», поскольку работы выполнены истцом на сетях, не принадлежащих МУП «Водоканал».

Кроме того, договор о подключении от 29.03.2013 года № 9576/7-41 не содержит обязательства ПЖСК «Старый мельник» по строительству каких-либо сетей, данные работы выполнены истцом исключительно в личных целях.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в удовлетворении иска о взыскании 2 058 807 руб. 00 коп. излишне уплаченных по договору № 9576/7-47 от 29.03.2013 года за подключение к сетям водоотведения судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассмотрев заявленные ПЖСК «Старый мельник» ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ПЖСК «Старый мельник» указывает, что 07.04.2015 года заключил с Баталовым Андреем Николаевичем договор уступки права требования от 07.04.2015 года, в соответствии с условиями которого ПЖСК «Старый мельник» (Цедент) передал Баталову А. Н. (Цессионарию) право требования цедента к ЕМУП «Водоканал» о взыскании денежной суммы в размере 2 058 807 руб., излишне уплаченной цедентом по договору № 9576/7-47 от 29.03.2013 года.

Ссылаясь на то, что правопреемник (Баталов Андрей Николаевич) не является индивидуальным предпринимателем, ПЖСК «Старый мельник» просит производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявленные ПЖСК «Старый мельник» ходатайства фактически направлены на преодоление действия решения суда первой инстанции, принятого не в пользу истца.

Законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом на момент его вынесения.

Заключение договора уступки права требования от 07.04.2015 года после вынесения решения от 29.01.2015 года, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является явным и очевидным злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия.

На момент принятия судом искового заявления к производству спор по настоящему делу носил экономический характер, связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.

Экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При этом изменение состава лиц, участвующих в деле, не повлечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено им по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008№ 6132/08).

Учитывая, что исковое заявление ПЖСК «Старый мельник» принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства в связи с правопреемством истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08 разъяснено, что не допускаются действия в виде злоупотребления правом, в частности, искусственное изменение подведомственности экономического спора.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Договор уступки права требования от 07.04.2015 года явно и очевидно нарушает публичный интерес в отправлении правосудия и заключен с физическим лицом, не являющимся предпринимателем, исключительно в целях искусственного изменения подведомственности спора.

Таким образом, со стороны истца имеет место недобросовестное использование процессуальных прав, предоставленных ему процессуальным законом – не из-за утраты интереса к судебному рассмотрению настоящего спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а для устранения действия решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного заявленные истцом ходатайства удовлетворению не подлежат, решение суда от 29.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать истцу – ПЖСК «Старый мельник» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу №А60-48285/2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-48285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова