Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-41030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2949/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-41030/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю.,  Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма Хэт-трик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу № А60-41030/2014,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма Хэт-трик» (ИНН 6670056578, ОГРН 1046603501284)

о принудительном демонтаже рекламной конструкции, приведении места ее установки в надлежащее состояние,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма Хэт-трик» (далее – ответчик, ООО «Рекламная фирма Хэт-трик») об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - щитовую двустороннюю с подсветкой, со сменным содержанием рекламного изображения, размером информационного поля 5,0 х 15,0 м, расположенную на газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев - ул. Гражданская; возложении на ответчика обязанности  после демонтажа указанной рекламной конструкции привести место ее установки в надлежащее состояние в соответствии с правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург». В случае неисполнения ООО Рекламная фирма Хэт-Трик» решения суда в установленный решением срок, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить Департаменту по управлению муниципальным имуществом право произвести демонтаж указанной рекламной конструкции, с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции на ООО «Рекламная фирма «Хэт-Трик». В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции, в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции, взыскать с ООО «Рекламная фирма «Хэт-Трик» денежные средства в размере 337 880 руб.

         Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 22.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.  Ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем нарушено право ответчика на судебную защиту. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик незаконно использует рекламную конструкцию, поскольку Департамент  ежемесячно рассчитывал  ответчику и принимал от ответчика  плату за  установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  Ответчик также не согласен с решением в части  взыскания компенсации за неисполнение судебного акта на основании  п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», считает взысканную сумму завышенной, поскольку расчет произведен  без учета рыночных цен на  услуги по демонтажу рекламных конструкций.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Истец указывает, что внесение платы за фактическое использование земельного участка под размещение рекламной конструкции не означает пролонгирование договора на установку и размещение рекламной конструкции. Сумма компенсации за неисполнение судебного акта определена по муниципальным расценкам с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 Департаментом по управлению муниципальным имуществом ООО «Рекламная фирма «Хэт-трик» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № М-200521, место установки рекламной конструкции – г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев - ул. Гражданская, сроком действия - с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 15).

19.03.2008  ЕКУГИ и ООО «Рекламная фирма Хэт-трик» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции с использованием муниципального имущества от 19.03.2008 № 2000813-Р (л.д.16-21).

Согласно пункту 1.1. договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции от 19.03.2008 № 2000813-Р рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: щитовую двустороннюю с подсветкой, размером информационного поля 15 Х 5 м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев - ул. Гражданская.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2012.

В силу пункта 2.1.9. договора рекламораспространитель обязуется в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора демонтировать рекламную конструкцию, привести место ее установки в надлежащее состояние, подписать подготовленный Комитетом акт о демонтаже рекламной конструкции. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, указанного в настоящем пункте, Комитет направляет предписание о демонтаже рекламной конструкции. Комитет вправе произвести демонтаж рекламной конструкции собственными силами или с привлечением третьих лиц через 14 дней после получения рекламораспространителем предписания о демонтаже рекламной конструкции с отнесением на его счет всех понесенных затрат по демонтажу, последующему хранению рекламной конструкции и приведению места ее установки в надлежащее состояние.

По истечении срока действия договора от 19.03.2008 № 2000813-Р ответчик рекламную конструкцию не демонтировал.

Истец направил ответчику предписание от 30.08.2013 № 02.10-25/8308 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 03.10.2013, полученное ответчиком 18.09.2013 (л.д. 26-29).

Департаментом по управлению муниципальным имуществом проведена проверка исполнения предписания о демонтаже  рекламной конструкции, 23.10.2014 установлено указанное предписание о демонтаже рекламной конструкции ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована, о чем составлен акт (л.д. 33-34).

Полагая, что по истечении срока действия договора общество «Рекламная фирма Хэт-Трик» размещало средство наружной рекламы без установленных законом или договором оснований и в нарушение условий договора не демонтировало рекламную конструкцию, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 9 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку  срок действия разрешения  на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, а также срок действия договора истек, после  31.12.2012  органом местного самоуправления  разрешений на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ответчик  эксплуатирует рекламную конструкцию незаконно.

Кроме того, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», приняв во внимание, что соответствующий технический регламент не принят, суд обоснованно указал, что в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что принадлежащая обществу рекламная конструкция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев - ул. Гражданская, размещается и эксплуатируется с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

При установке рекламной конструкции заявителем не соблюдены требования пунктов 5.10, 6.1, 6.7 ГОСТ Р52044-2003, чем создан риск безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и деятельности людей.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешения на размещение рекламной конструкции, срок разрешения и срок договора на установку рекламной конструкции истекли 31.12.2012, размещение  конструкции не соответствует требованиям ГОСТ, ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не представлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно п. 13 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, после монтажа (демонтажа) рекламной конструкции владелец рекламной конструкции обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства территории. Демонтаж рекламной конструкции включает в себя работы по демонтажу подземного бетонного основания конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства и озеленения.

Учитывая изложенное,  ответчик обязан после демонтажа указанной рекламной конструкции привести место ее установки в надлежащее состояние в соответствии с правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург».

В случае неисполнения ООО Рекламная фирма Хэт-Трик» решения суда в установленный решением срок, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент по управлению муниципальным имуществом вправе произвести демонтаж указанной рекламной конструкции, с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции на ООО «Рекламная фирма «Хэт-Трик».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент