Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-45542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3605/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-45542/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" (ОГРН 1096612000396, ИНН 6612029381) – Степанов М.Р., доверенность от 12.02.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034 , ИНН 6612001555) – Баранова Е.М., доверенность от 12.12.2014, Евдокимова О.А., доверенность от 12.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-45542/2014

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о  признании недействительным решения №55 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в размере 2 139 516 руб. 00 коп., НДС за 2010-2012 гг. в размере 2 316 257 руб. 00 коп., а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. Кроме того заявитель просит снизить совокупный размер штрафа по налогу на прибыль и НДС с 791 053 руб. 40 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме, превышающей 197 763 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы по приобретению товара и услуг реально понесены обществом; должная осмотрительность заявителем проявлена – у контрагентов запрошены регистрационные и учредительные документы; оплата заявителем производилась после факта оказания услуг, в безналичном порядке; в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту ИФНС не приложены подтверждающие документы: результаты встречных проверок контрагентов и выписки по банковским счетам; факт обналичивания денежных средств не подтвержден.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «Рубеж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ №22 по Свердловской области,  составлен акт от 26.05.2014 №32, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2010-2012, налога на добавленную стоимость за 2010-2012 год, несвоевременного исполнения обязанностей по уплате НДФЛ.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014  №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым ООО "ПКФ "Рубеж" дополнительно начислены налог на прибыль  и налог на  добавленную стоимость за 2010-2012  годы  в общей сумме  4555773 рубля,  начислены пени в сумме 1210097 рублей 86 копеек, общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа по п.1 ст.122, п.1 ст. 120 НК РФ в размере 801053 рубля 40 копеек,

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1140/14 от 08.09.2014 решение Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расходы по приобретению товара и услуг реально понесены обществом; должная осмотрительность заявителем проявлена – у контрагентов запрошены регистрационные и учредительные документы; оплата заявителем производилась после факта оказания услуг, в безналичном порядке; в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту ИФНС не приложены подтверждающие документы: результаты встречных проверок контрагентов и выписки по банковским счетам; факт обналичивания денежных средств не подтвержден.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа  о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что  налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, учитываемые при начислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей  (металлопродукция),  услуг  (отжиг, травление проволоки, калибровка прутка, транспортные услуги) по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Орфей», ООО «Норд-Вест», ООО «СеверТехМаш». В связи с этим инспекция дополнительно начислила заявителю налог на прибыль в сумме  2 139 516 рублей и отказала в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 316 257 рублей.

Согласно представленным обществом документам ООО «Орфей», ООО «Норд-Вест», ООО «СеверТехМаш» оказывали обществу услуги по отжигу, травлению проволоки, калибровке прутка. При этом договоры подряда на оказание данных услуг с ООО "Орфей", ООО «Норд-Вест» налогоплательщиком не представлены.

Пунктом 1.1 договора подряда от 10.10.2010 №23/10, заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рубеж» и ООО «СеверТехМаш», предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика, указанные в договоре работы и услуги, сдать результаты работы Заказчику.

Налогоплательщиком задания Заказчика, на основе которых осуществлялось выполнение работ, не представлены.

ООО «Орфей», ООО «Норд-Вест», ООО «СеверТехМаш» имеют признаки анонимных структур: по юридическому адресу организации не находятся; территория и складские помещения для выгрузки и хранения продукции у организаций отсутствуют;  из анализа денежных средств по счетам  следует, что отсутствует приобретение спорной металлопродукции у каких-либо поставщиков, движение средств носит транзитный характер; отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы и прочее), организации созданы за один месяц до совершения сделки и не могли еще иметь сложившуюся положительную репутацию.

Физические лица (Скубаева Е.П. - директор ООО «СеверТехМаш», Шевелина Е.А. - директор ООО «Орфей»), отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций (протокол допроса от 09.04.02014 № 98, информация МРО № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по СО от 14.11.2013); отсутствие производственной базы, основных средств, транспорта, (ООО «СеверТехМаш», ООО «Орфей»). Также спорные контрагенты не представляли отчетность после миграции, либо представляли с минимальными суммами начисленных налогов; у спорных контрагентов имеется значительное (более 90%) отклонение между суммой выручки, заявленной в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, и размером денежных средств, поступивших на расчетные счета; движение по расчетным счетам носит транзитный характер (рис.4, 5, 6 на стр. 29-30 решения).

В ходе проведения проверки установлено, что процесс волочения, отжига, травления, сушки проволоки требует наличия специального помещения, оборудования и техники (ванны травильные и промывочные, печь для нагрева, сушильные устройства, намоточные устройства, волочильная машина, кран-балка и др.), квалифицированного персонала, и жестко регламентирован технической документацией (стр.3-4, 10-11, 19-20 решения).

Численность организаций-контрагентов составляла 1 человек, из анализа расчетного счета данных контрагентов также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ, а также факта аренды технического оборудования.

Таким образом,