Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А71-14764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на капитальный ремонт с ответчика как с законного владельца нежилых помещений.

То обстоятельство, что спорные нежилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись в спорный период собственностью МО «город Ижевск» и находились в оперативном управлении у МБУ «ЦО – ЦБ УР» подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что обязанность по внесению платы на капитальный ремонт предусмотрена действующим законодательством, довод ответчика о том, что действие заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества, условиями которого внесение платы за капитальный ремонт не предусмотрено, истекло в 2013 году и финансирование за истекший финансовый год не предусмотрено, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Истец представил расчет взыскиваемой суммы, исходя из размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенной на основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 02 апреля 2013 года (4 руб. за квадратный метр общей площади в месяц). Размер платы за капитальный ремонт истец определил путем умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет долга ответчиком не представлен.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В связи с тем, что доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании спорной задолженности и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение от 12 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу № А71-14764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Назарова