Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-52473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензируемый вид деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов металлов, возражений о несоответствии лома предъявляемым к нему требованиям не заявляли. Товар был получен истцом без каких-либо замечаний по качеству.

Впервые на недостатки товара, полученного по накладным от 26.02.2014, 27.02.2014, истец указал ответчику в письме от 21.03.2014 исх. № 67. Из содержания указанного письма следует, что в период с 26.02.2014 по 17.03.2014 истцом производилась выборка лома согласно Спецификации №1 от 31.01.2014 к договору купли-продажи №366 ТМЦ от 31.01.2014 и при разборе, разделке и сортировке товара на производственной площадке истца были выявлены несоответствия заявленного в спецификации качества товара фактически предоставленному к выборке, а именно: лом, заявленный как «Металлолом МНЖ 5-1 (медно-никелевый железный)», предоставленный к выборке в объеме 2,1134 т, согласно проведенному химическому анализу, содержит 70% меди, что не соответствует ГОСТ 1639-93; лом, заявленный как «Лом, содержащий латунь, не сортированный», предоставленный к выборке в виде кожухотрубных теплообменников общей массой 20,5 т, фактически состоит из 10,302 т железа и 10,198 т латуни, что противоречит ГОСТ 1639-93; лом, заявленный как «Лом кабеля медного с изоляцией», предоставленный к выборке в объеме 10,14 т, фактически содержит 0,452 т изоляции без медного содержания.

Вместе с тем документов, подтверждающих проведение указанного в письме от 21.03.2014 исх. № 67 исследования химического состава товара, в том числе документов, подтверждающих проведение указанного исследования лицами, обладающими соответствующими знаниями, квалификацией и имеющими право проводить подобные исследования, а также доказательств передачи на исследование именно товара, полученного от ответчика по спорным товарным накладным, приглашения на данное исследование представителей ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств приостановления дальнейшей приемки товара истцом при выявлении факта расхождения товаров по качеству, обращения в адрес ответчика с предложением возврата товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено. Как и доказательств непригодности спорного товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о возможности применения к отношениям сторон порядка приемки товара по качеству, предусмотренного п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

С учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание отсутствие в договоре №366 ТМЦ от 31.01.2014, Спецификации №1 (приложение №1), ссылок на данные Инструкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений Инструкции № П-7 к настоящим правоотношениям сторон.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленный истцом в материалы дела акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 16.05.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку проверка спорного товара проводилась по истечении значительного периода времени с момента поставки, идентифицирующие признаки товара, позволяющие установить, что испытания проводились именно в отношении лома, поставленного ответчиком и именно в рамках рассматриваемого договора по спорным накладным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о несвоевременном исполнении истцом обязанностей покупателя, предусмотренных п. 2 ст. 513 ГК РФ, недоказанности истцом факта возникновения недостатков спорного товара до его передачи продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) и по обстоятельствам, зависящим от продавца (ответчика) - п. 1 ст. 476 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия также отмечает, что спорный товар был реализован истцом в дальнейшем, о чем были даны пояснения представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-52473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

       Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                                Н.А. Гребенкина