Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-52473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4042/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-52473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "МЕТКОМ": Кадочников И.В. по доверенности от 01.01.2015 № 01/01-2015, предъявлен паспорт, Ахмадишина Л.М. по доверенности от 07.08.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МЕТКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-52473/2014, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "МЕТКОМ"  (ОГРН 1036603514562, ИНН 6670029461)

к ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ"  (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании убытков по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" (далее – истец, ООО "МЕТКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕЛ РОССИЯ" (далее – ответчик, ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ") о взыскании 2 362 260 руб. 15 коп., из которых: 2 256 262 руб. 80 коп. - сумма недопоставленного товара по договору купли-продажи лома цветных металлов №366 ТМЦ от 31.01.2014, 105 997 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015), принятым судьей Абдрахмановой Е.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить исковые требования ООО "МЕТКОМ" в полном объеме. Оспаривая решение суда, истец ссылается на следующие обстоятельства. Указывает, что мог узнать о несоответствии товара по качеству только на лицензионной площадке истца, а не в месте хранения товара у ответчика, в связи с чем приостановил приемку товара как только обнаружил несоответствие товара по качеству. Также указывает, что при приемке товара по качеству руководствовался п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при этом извещал ответчика о дате, времени и месте составления акта № 1 от 16.05.2014. Поясняет, что спора по количеству товара между сторонами не имеется.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что доводы истца сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и удовлетворено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 отказано в принятии к материалам дела копий писем ООО "МЕТКОМ" от 13.12.2013 исх. № 151, от 27.01.2014 исх. № 19, копий писем ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" от 27.01.2014 № 21/01-8, от 03.07.2014 № 21/07-97, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичные по содержанию документы имеются в деле (л.д. 39, 156, 158 т. 1).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (продавец) и ООО "МЕТКОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома цветных металлов №366 ТМЦ, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю лом цветных металлов («лом») в сроки, по цене, в количестве, по условиям погрузки, по виду транспорта, указанных в Спецификации №1, приложение №1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять лом и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 14-19 т. 1).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты в виде 100% авансового платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю лом, указанный в Спецификации №1, приложение №1, находящийся на складе продавца по накладной в сроки, указанные в соответствующей спецификации к настоящему договору, после получения 100% предварительной платы.

Спецификацией № 1 от 31.01.2014 стороны согласовали количество, ассортимент, маркировку, цену и общую стоимость лома в размере 6 857 481 руб. 04 коп., а также условия расчета путем 100% предоплаты, условия погрузки силами и за счет покупателя, срок отгрузки: февраль 2014 года (л.д. 20-21 т. 1).

Дополнительными соглашениями к договору от 28.02.2014, 06.03.2014 стороны продлили сроки отгрузки до 11.03.2014 и 31.03.2014 соответственно (л.д. 24, 25 т. 1).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику 100% предоплату за поставляемый лом цветных металлов в размере 6 857 481 руб. 04 коп. платежным поручением №000190 от 21.02.2014 (л.д. 132 т. 1).

В свою очередь, ответчик осуществил поставку товара истцу за период с 26.02.2014 по 17.03.2014, в том числе 26.02.2014 и 27.02.2014 по товарным накладным №80047707 и №80047952 (л.д. 29-36 т. 2).

Согласно представленных данных истца, лом цветных металлов, полученный по указанным накладным на сумму на сумму 2 256 262 руб. 80 коп., не соответствует п. 3.1.1 договора по качеству, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 16.05.2014. В остальной части поставленного товара между истцом и ответчиком разногласий нет.

Для урегулирования разногласий по спорной поставке истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 21.03.20014 исх. № 67  (л.д. 26-27 т. 1) с просьбой пересчитать цену товара и произвести допоставку лома, требования которого ответчиком признаны не были – ответ от 02.04.2014 № 21/04-50 (л.д. 28-29 т. 1).

Письмом от 15.05.2014 исх. № 110 истец уведомил ответчика о назначенной в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, на 16.05.2014 процедуре составления акта о скрытых недостатках продукции (л.д. 30 т. 1).

25.07.2014 истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией №161, в которой просил в случае отказа от передачи (замены) лома металла на сумму задолженности, перечислить денежные средства в размере 2 256 262 руб. 80 коп. (л.д. 41 т. 1).

В ответе от 06.08.2014 на предарбитражную претензию ответчик требования не признал, указал на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований ООО "МЕТКОМ" в добровольном порядке, ООО "МЕТКОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Факт передачи ответчиком товара (лома цветных металлов) истцу подтверждается представленными в материалы дела накладными №80047707 от 26.02.2014, №80047952 от 27.02.2014, товарно-транспортными накладными от 26.02.2014, 27.02.2014, подписанными представителями сторон без замечаний по качеству товара (л.д. 29-36 т. 2).

В обоснование факта наличия недостатков товара истец указывает на то, что при разборке, разделке и сортировке поставленного лома на производственной площадке ООО "МЕТКОМ" выявлены несоответствия заявленного в спецификации качества товара, а именно: лом, заявленный как «Металлолом МНЖ 5-1 (медно-никелевый железный)», предоставленный к выборке в объеме 2,1134 тн., согласно проведенному химическому анализу, содержит 70% меди, что не соответствует ГОСТ 1639-93; лом, заявленный как «Лом, содержащий латунь, не сортированный», предоставленный к выборке в виде кожухотрубных теплообменников общей массой 20,5 тн., фактически состоит из 10,302 тн. железа и 10,198 тн. латуни, что противоречит ГОСТ 1639-93; лом, заявленный как «Лом кабеля медного с изоляцией», предоставленный к выборке в объеме 10,14 тн., фактически содержит 0,452 тн. изоляции без медного содержания (письмо исх. № 67 от 21.03.2014).   

В подтверждение указанного факта истцом представлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 16.05.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях договора №366 ТМЦ от 31.01.2014, Спецификации №1 от 31.01.2014, содержащей характеристики товара, сторонами не согласовано определенных требований к качеству поставляемого лома, не предусмотрена передача документации в подтверждение проверки качества товара продавцом в соответствии с требованиями ГОСТа. При этом судом также учтено, что истец самостоятельно направил ответчику предложение о приобретении товара (письмо от 13.12.2013 № 151), в котором указал наименование товара, количество, маркировку и цену, идентичные тем, которые согласованы сторонами в спецификации к договору и спорных накладных (л.д. 156 т. 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в договоре явной воли сторон о применении к качеству товара требований ГОСТа и соответственно несостоятельность доводов истца о несоответствии качества спорного товара требования ГОСТа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел информации о приобретенном товаре и мог узнать о несоответствии товара по качеству только на лицензионной площадке истца, а не в момент отгрузки товара, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, условиями спорного договора купли-продажи стороны не предусмотрели определенных требований к качеству поставляемого товара, том числе применения к качеству товара требований ГОСТа.

Также в договоре не предусмотрены положения, касающиеся порядка заявления претензий по качеству товара.

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из обстоятельств дела следует, что осуществляя выборку спорного товара с производственной площадки ответчика, представители истца, как организации, осуществляющей