Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-23038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Общество реализовало свое право на защиту путем участия при совершении административным органом процессуальных действий представителя общества (защитника) по доверенности по конкретному делу об административном правонарушении (л.д.50).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

  Доводы заявителя о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

  Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

  Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование, а арбитражным судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №134 (Ю-м) от 24.10.2014  является законным и обоснованным.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года  по делу №А50-23038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина