Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-43017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить обязательство по отправке отчетов на указанный в договоре адрес: 454018, г. Челябинск, ул. Герцена, д. 28, поскольку по указанному адресу отсутствовало представительство ВОИС и обязательство не могло быть исполнено, соответственно в силу ст. 416 ГК РФ должно считаться прекращенным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок предоставления отчетов об использовании фонограмм согласован сторонами в п. 4.1.2 договора, в соответствии с условиями которого пользователь принял на себя обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (месяца) представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в  Приложении № 2, в бумажном виде по адресу: 454018, г. Челябинск, ул. Герцена, д. 28 и при наличии у пользователя технических возможностей в электронном виде на адрес [email protected].

При этом указанный пункт договора содержит место исполнения обязательства, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 316 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления (предоставления) отчетов об использовании фонограмм по адресу ВОИС, указанному в п. 4.1.2 договора (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не предпринималось попыток исполнения обязательства в соответствии с предусмотренными условиями договора, в том числе в установленные сроки, ссылка на прекращение обязательства на основании ст. 416 ГК РФ является несостоятельной.

Доказательств невозможности направления спорных отчетов, в сроки установленные в п. 4.1.2 договора, в том числе по юридическому адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, разделе 8 договора, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии указанного в п. 4.1.2 договора адреса  ВОИС в сведениях ЕРГЮЛ, регистрации объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Герцена, д. 28 только в 2014 году, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии адресата по данному адресу.

Довод заявителя жалобы о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства не представлял.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-43017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

       Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                                Н.А. Гребенкина