Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате признания судом его действий по осуществлению платежей ненадлежащим исполнением обязанностей, а в случае проведения соответствующего взаимозачета у ООО «Ренова» будут отсутствовать убытки как таковые в результате указанных действий арбитражного управляющего Касьянова О.А.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления, арбитражным управляющим Касьяновым О.А. каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований кредиторов ООО «Ренова» в размере не полученной на данный момент от ООО «ДАН-строй» суммы – 271 786 336,58 руб. повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам последнего, не представлено.

Сам факт наличия на рассмотрении арбитражных судов указанных выше споров основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер не является.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы приведенных выше обстоятельств не опровергают и принятия истребуемых обеспечительных мер не влекут.

При установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством оплата не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов