Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12814/2012-ГК

г. Пермь                                                      

22 апреля 2015 года                                                       Дело № А50-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ренова» Климентова И.С.: Лабутичева Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-6583/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (ОГРН 1025901145046; ИНН 5903005859) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – ООО «Ренова», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 23.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

16 февраля 2015 года арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Ренова» осуществлять погашение реестра требований кредиторов в пределах суммы денежных средств, полученных от ООО «ДАН-строй» в счет погашения требований, установленных определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 и 06.04.2012 по делу № А50-7286/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Касьянов О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает на то, что предварительные обеспечительные меры, как и обеспечительные меры принимаются судом исходя из аналогичных принципов, в связи с чем не столь важно какое именно наименование было у поданного заявления; суд вправе расценивать его как заявление о принятии обеспечительных мер; ссылается на то, что в заявлении речь шла только о запрете погашения реестра требований кредиторов в пределах суммы полученной от ООО «ДАН-строй» в счет погашения требований установленных определениями арбитражного суда от 02.11.2010 и 06.04.2012 по делу № А50-7286/2010, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, заявленные требования соответствуют и соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора. Также апеллянт считает противоречащим нормам материального права, а именно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, вывод суда о наличии самостоятельного отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер – то обстоятельство, что арбитражный управляющий Касьянов О.А. не обладает статусом лица, участвующего в деле в деле о банкротстве ООО «Ренова». Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обосновывает тем, что в результате удовлетворения заявленных им требований о признании недействительными сделок, оформленных письмами ООО «Ренова» №№ 68, 69 от 22.06.2012 и № 10 от 16.03.2012, общество «Ренова» будет иметь задолженность перед ООО «ДАН-строй», которая может быть погашена путем проведения зачета; в противном случае полученные денежные средства будут  распределены конкурсным управляющим ООО «Ренова» между кредиторами, после чего возврат их в конкурсную массу будет невозможен.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ренова» Климентов И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в обоснование предъявленного заявления арбитражный управляющий Касьянов О.А. указывает на то, что ООО «ДАН-строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Финпромснабкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 926 131 руб. 08 коп., перечисленных ответчику денежных средств по платежным поручениям № 29 от 05.04.2013, № 27 от 27.03.2013, № 173 от 31.08.2012, № 147 от 26.06.2012, № 133 от 25.06.2012.

Определением суда от 28.08.2013 по делу № А50-16329/2013 указанное исковое, заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренова» и Касьянов О.А.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «Ренова» заявило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде признания недействительными в силу ничтожности действий ООО «ДАН-строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Финпромснабкомплект» по платежным поручениям № 29 от 05.04.2013, № 27 от 27.03.2013, № 173 от 31.08.2012, № 147 от 26.06.2012, № 133 от 25.06.2012 в общей сумме 82 926 131 руб. 08 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финпромснабкомплект» в пользу ООО «ДАН-строй» 82 926 131 руб. 08 коп.

Определением суда от 26.11.2013 ходатайство ООО «Ренова» удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2015 Касьяновым О.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать недействительной (ничтожной) двустороннюю сделку, заключенную в порядке п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ООО «Ренова» и ООО «ДАН-строй», в которой офертой являются письма ООО «Ренова» № 68, № 69 от 22.06.2012, содержащие распоряжение погасить требования кредитора третьей очереди путем перечисления денежных средств третьему лицу (переадресация исполнения), а акцептом конклюдентные действия ООО «ДАН-строй» по непосредственному осуществлению платежей (платежные поручения № 29 от 05.04.2013, № 27 от 27.03.2013, № 173 от 31.08.2012, № 147 от 26.06.2012, №133 от 25.06.2012) и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Ренова» в пользу ООО «ДАН-строй» неосновательного обогащения в общей сумме 82 926 131 руб. 08 коп.

В удовлетворении ходатайства судом отказано (резолютивная часть от 12.02.2015).

Также ООО «ДАН-строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Пантеон-Ф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 860 205 руб. 50 коп.

К участию в деле № А65-19180/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренова» и Касьянов О.А.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «Ренова» заявило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде признания недействительными в силу ничтожности действий ООО «ДАН-строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спектрум» платежными поручениями № 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012 руб. 62 коп., № 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192 руб. 88 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пантеон-Ф» в пользу ООО «ДАН-строй» 188 860 205 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.11.2013 ходатайство ООО «Ренова» удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2015 Касьяновым О.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать недействительной (ничтожной) двустороннюю сделку, заключенную в порядке п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ между ООО «Ренова» и ООО «ДАН-строй», в которой офертой является письмо ООО «Ренова» № 10 от 16.03.2012, содержащие распоряжение погасить требования кредитора третьей очереди путем перечисления денежных средств третьему лицу (переадресация исполнения), а акцептом конклюдентные действия ООО «ДАН-строй» по непосредственному осуществлению платежей (№ 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012 руб. 62 коп., № 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192 руб. 88 коп.) и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Ренова» в пользу ООО «ДАН-строй» неосновательного обогащения в общей сумме 188 860 205 руб. 50 коп.

На момент обращения с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер указанное ходатайство не разрешено, в связи с объявлением в судебном заседании перерыва до 18.02.2015.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения судами вышеуказанных самостоятельных исковых требований и применении указанных правовых последствий ООО «Ренова» будет иметь задолженность перед ООО «ДАН-строй» в общей сумме 271 786 336,58 руб. (82 926 131,08 + 188 860 205,50). Соответственно взаимные требования ООО «Ренова» и ООО «ДАН-строй» должны быть погашены путем проведения зачета на основании п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве. В случае же если конкурсным управляющим ООО «ДАН-строй» будет произведена выплата каких-либо денежных средств в пользу ООО «Ренова», то полученные денежные средства конкурсным управляющим ООО «Ренова» будут направлены на погашение требований, установленных определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 и 06.04.2012 по делу № А50-7286/2010, что приведет к невозможности их возврата в пользу ООО «ДАН-строй». В случае удовлетворения самостоятельных исковых требований Касьянова О.А. у ООО «Ренова» перед ООО «ДАН-строй» останется непогашенная задолженность порядка 100 млн. рублей, которую взыскать будет невозможно, что причинит ущерб кредиторам ООО «ДАН-строй» - ОАО «Сбербанк России» и ООО «Финпромснабкомплект». Также привел обстоятельства того, что с арбитражного управляющего Касьянова О.А. могут быть взысканы убытки в пользу ООО «Ренова»