Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-17983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

точка А. Точки передачи теплоэнергии потребителям теплоснабжающей организации (ОАО «ТГК №9») устанавливаются: точка Б – ООО «ЦБК «Кама», точка В – ООО «Карбокам». Также актом установлена граница ответственности между сторонами за состояние и обслуживание теплоустановок (т. 1 л.д. 117). Аналогичная схема отражена в акте разграничения от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 101).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающих организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности (подп. 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Точка учета тепловой энергии, теплосносителя – это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из вышеуказанных положений Закона о теплоснабжении применительно к рассматриваемой ситуации не установлено каких-либо исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации, позволяющих признать обоснованными доводы ответчика.

В существующей схеме истец является одновременно и потребителем ответчика, однако данное обстоятельство не позволяет исключить из расчета истца объем переданной по сетям истца тепловой энергии от точки А до точки Б, т.е. передаваемой для нужд истца как одного из потребителей ответчика. По сетям истца с целью теплоснабжения всех потребителей ответчика транспортируется весь объем тепловой энергии, при этом оснований для исключения из расчета какой-либо его части не имеется.

Указанная позиция подтверждается и спецификой тарифного регулирования, поскольку из сведений, представленных РЭК ПК, следует, что при утверждении истцу как теплосетевой организации тарифа на передачу тепловой энергии РЭК ПК учтено собственное потребление ресурса. Следует также отметить, что, как указал истец в отзыве и следует из письменных пояснений Региональной службы по тарифам Пермского края (т. 2 л.д. 3), поскольку тариф на теплоснабжение для ответчика на 2013 г. был утвержден ранее тарифа на передачу тепловой энергии для истца, затраты, связанные с транспортировкой пара по сетям истца в тарифе ответчика на 2013 г. учтены не были. Вместе с тем, в последующий период (2014 г.) при расчете тарифа на тепловую энергию для ОАО «ТГК №9» соответствующие затраты были учтены.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оценены как обоснованные доводы истца о том, что иной подход в данной ситуации привел бы к необоснованному увеличению затрат сетевой организации при необоснованном освобождении теплоснабжающей организации от оплаты услуг по передаче тепловой энергии её потребителям. Возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, также являются обоснованными.

Таким образом, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу № А50-17983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева