Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-24327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3013/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-24327/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг": Соловьева Т.В. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика, ОАО "МРСК УРАЛА": Мальцева И.С. по доверенности от 24.12.2014;

от третьего лица, ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-24327/2014, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма-Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (далее – ОАО «НПФ «Парма-Инжиниринг», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 623 736 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2014 года, 17 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 по 31.01.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что представленные истцом ответчику в подтверждение законного владения электросетевым имуществом документы не соответствовали ряду положений действующего законодательства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить законность владения истцом электросетевыми объектами, а у истца не возникло право на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сослался на п.1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

В поступившем от истца отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 07-125/2013 от 26.04.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по которому ООО «НПФ «Парма Ижиниринг» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «МРСК Урала» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «МРСК Урала» обязалось оплачивать данные услуги до 25 – го числа месяца следующего за отчетным исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности согласно акту оказания услуг (п.2.1, 6.28 договора).

Порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии и порядок оплаты и стоимости услуг определены сторонами в разделе 6 договора.

Условиями договора предусмотрено, если заказчик не согласен с представленным объемом оказанных услуг, он должен подписать акты в неоспариваемой части, по остальной части предъявленных к оплате объемов до 10 – го числа месяца следующего за отчетным направить исполнителю протокол разногласий.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.12.2013 № 70-э истцу утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям (в размере 126,91047 руб./кВт за услуги по передаче мощности; 0,08228 руб./кВт услуги по передаче электроэнергии).

Во исполнение условий договора истец оказал в период с июля по сентябрь 2014 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1 695 521 руб. 70 руб.

В подтверждение объемов переданной электроэнергии представлены сводные ведомости, подписанные ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ОАО «Пермэнергосбыт», и ответчиком не оспариваются.

Для оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом выставлены ответчику счета, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 623 736 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; доказанности их объема; правильности произведенного истцом расчета стоимости услуг с использованием тарифов, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.12.2013 № 70-э О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6777/2014 установлен факт владения ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» объектами электросетевого имущества, с использованием которых истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии,  на законном основании, а именно: на основании договоров аренды № 26-2013 от 01.11.2013, № 25-2013 от 07.11.2013, № 20-2013 от 01.10.2013, № 17-2013 от 24.09.2013, № 15-2013 от 01.10.2013, № 13-2013 от 01.09.2013, № 07-2013 от 01.01.2013, № 05-2013 от 01.01.2013, №06-2013 от 01.01.2014, № 04-2013 от 01.01.2013, № 04-2012/2 от 01.01.2012, № 01-2012 от 23.11.2012, № 03-2013 от 01.01.2013. Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из письма от 13.08.2014 № СЭД-46-06-11-259 следует, что все объекты электросетевого имущества, поименованные в договорах аренды имущества, учтены при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2014 год ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (л.д. 110).

Учитывая, что истцом с ОАО «МРСК Урала» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает факт признания ответчиком законности владения истцом сетевым имуществом.

Кроме того, судебными актами по делу № А50-24327/14, № А50-1769/2014 также установлено, что ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» не является сетевой организацией, являются несостоятельными.

При этом, ссылаясь на несоответствие представленных истцом ответчику в подтверждение законного владения электросетевым имуществом документов ряду положений действующего законодательства, ответчик не указал, каким нормам права не соответствуют документы истца.

Статус истца как сетевой организации вопреки доводам жалобы подтвержден материалами дела, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору № 07-125/2013 от 26.04.2013.

Для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Урала» является «котлодержателем», на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в ином объеме ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 623 736 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором