Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-17846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2786/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-17846/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой Т.В., Поляковой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле : не  явились, извещены ,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 26 января 2015 года

по делу № А50-17846/2014,

принятое  судьей  Удовихиной  В.В.

по иску  ООО "ВИДАР"

к ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

третьи лица:  ОСАО «Ресо-Гарантия», 2) Лукин Сергей Янович, 3) Власов Сергей Витальевич

о взыскании задолженности в размере 11 076 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 904 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 34 452 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

        Решением Арбитражного суда  Пермского края от 26 января  2015 г. исковые  требования  удовлетворены:  с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" взысканы:

- задолженность 3 904 рубля 15 копеек;

- неустойка  34 452 рубля;

- расходы по оценке суммы ущерба 6 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Не согласившись с данным решением , ОАО  «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать  в  удовлетворении исковых  требований.

В апелляционной  жалобе  заявитель указывает  на  то,  что  страховое  возмещение  и расходы по  оценке  были  фактически  выплачены в  установленный законом  срок  после  получения  соответствующего  заявления истца , основания  для  взыскания  неустойки  отсутствуют,  поскольку доказательств того, что потерпевший представил в адрес страховщика собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков ранее 02.09.2014г. в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         29.11.2013г. в 14 час. 35 мин. в г. Перми на ул. Ш.Космонавтов – Бр. Игнатовых произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н Т830АК 59 регион, под управлением собственника Власова С.В. и автомобиля Ssangyong actyon, г/н Е870КН 59 регион, под управлением собственника Лукина С.Я. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013г. (л.д. 19).

         Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Власова С.В.. ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 (л.д.19а).

В результате ДТП автомобилю Ssangyong actyon, г/н Е870КН 59 регион были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Власова С.В., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г/н Т830АК 59 регион, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ВВВ № 01901115092.

На основании страхового договора ОАО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение.

Повторная экспертиза проведена потерпевшим самостоятельно  в ООО «БСГ-групп».

Согласно отчету ООО «БСГ-Групп» (л.д. 23-43) размер утраты товарной  стоимости транспортного средства Ssangyong actyon, г/н Е870КН 59 регион составила 3 904 руб. 15коп. без учета износа транспортного средства, и в сумме 3 904 руб. 15 коп. с учетом данного износа.

 Потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором от 11.07.2014г., актом приемки выполненных работ от 15.07.2014г., квитанцией на сумму 6000 руб. (л.д.44-47).

        18.07.2014г. между Лукиным С.Я. и ООО «Видар» был заключен договор уступки права требования № 67, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0302360417 в сумме долга, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Ssangyong actyon, г/н Е870КН 59 регион по страховому событию 29.11.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «Видар» (л.д. 50).

Истец, на основании указанных документов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые  требования, арбитражный  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что они  являются  законными  и  обоснованными.

       Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что основания  для отмены решения суда первой инстанции  имеются в силу следующего.

       Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, осуществление права истца на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что правила ст. 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему .

         Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает, что свои  обязательства по  выплате страхового возмещения  в  сумме  3 904 руб. 15 коп.,  а  также   выплате  расходов  за  проведение  оценки в  сумме  6000 руб.     в  срок ,  предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик исполнил,  в  связи  с  чем  оснований  для  взыскания  с  него  неустойки не  имеется  в силу следующего.

Как  следует  из материалов  дела , отчет № 625/7-14 ООО «БСГ-групп»  об  определении   стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyong actyon, г/н Е870КН 159 собственник Лукин Сергей Янович ,  в  соответствии с  которым  установлен размер утраты  товарной  стоимости  автомобиля  в  сумме  3904, 15  руб. датирован  14.07.2014  г. 

Следовательно,  ранее  указанной  даты Лукин  С.Я.  не  мог  обращаться  к ОАО «СОГАЗ» о  выплате этого  страхового  возмещения .

18.07.2014г. между Лукиным С.Я. и ООО «Видар» был заключен договор уступки права требования № 67, по которому право требования указанного страхового возмещения перешло к ООО «Видар» (л.д. 50).

Доказательств того,  что Лукин  С.Я.  либо ООО «Видар» до обращения  с  заявлением  в  арбитражный  суд  в  порядке  ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направляли страховщику  требование о  возмещении  этой  суммы  ,  а  также  расходов  на  оценку  не  представлено.

Из  имеющегося  в  материалах  дела  акта  от  25.07.2014  г. следует,  что ОАО  «Согаз» получен  только договор уступки  права  требования  (цессии) №  67 от  18.07.2014  г.  (л.д. 48).

Доказательства направления  в  адрес  ОАО «СОГАЗ» имеющегося   в  материалах дела  уведомления  от  25.07.2014  г.   о  перечислении страхового  возмещения  в  размере 3904,15  руб., суммы  оплаты  за  оценку  ущерба  автомобиля в  размере  6000 руб.,  неустойки  в  размере 910, 44  руб. истцом  в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ не представлено.

          Таким образом,  первым  требованием об  уплате указанных  сумм  ответчик  правомерно  считает, исковое  заявление  по  настоящему  делу, копия  которого поступила в адрес Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» 02.09.2014г. Факт  получения  копии искового  заявления  ответчиком в  указанную  дату  истцом  не  оспаривается.

Требование,  содержащееся  в  исковом  заявлении,  было рассмотрено и удовлетворено. Уплата страхового возмещения в размере 3 904,15 руб. и расходов  на  проведение оценки в  размере  6000,00 руб. за услуги эксперта была произведена на р/с ООО «ВИДАР» 22.09.2014г., что подтверждается  п/п № 15129.

При  этом  суд апелляционной инстанции  учитывает,  что отчет представленный истцом на  сумму 3904, 15  руб.  составлен ООО «БСГ-групп» по заданию Лукина С.Я. не   в  отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , а в  отношении  размера утраты товарной  стоимости . Ответчик направления на экспертизу к данному экспертному учреждению не выдавал. Более того, ни Лукин С.Я., ни истец в адрес ответчика с заявлением о возмещении УТС не обращался, соответственно, страховщик не мог организовать оценку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашением сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ) .

         Потерпевший Лукин С.Я., не согласившись с суммой ранее  выплаченного ему  в  соответствии  с  актом  о  страховом  случае  №  154/13(7) ПВУ от 17.12.2013  г.  страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение повторной независимой экспертизы и  самостоятельно без  предъявления  каких-либо  требований  к  страховщику  организовал ее проведение. Ни Лукин С.Я., ни истец с претензией в адрес Ответчика не обращались, в досудебном порядке отчет ООО «БСГ-групп» в  адрес  страховщика  не предоставляли, результаты повторной независимой экспертизы Ответчик получил 02.09.2014г. вместе с исковым заявлением.

        С предъявления Ответчику результатов указанной  оценки начинает исчисляться срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения или выдачи мотивированного отказа. В установленный

пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ тридцатидневный срок Ответчик произвел выплату